[김영사/책증정]우리...이 정도면 착한가요? <좋은 사람이 되는 것은 왜 어려운가> 읽기

@신이나 님, 보상과 불이익은 정말 중요하지요! 1장에서 쭉 이야기해온 것처럼, 우리는 언제나 개인의 이익을 생각하니까요. 그 부작용 중 하나가 대리인 제도가 아닐까 싶습니다. 저자는 올바른 방향으로 나아가기 위해 행위와 결과 사이의 거리를 좁히는 것을 계속 강조하는데, 정말...쉽지는 않겠지요?

1. 호혜성 직장에서의 경험이 없는 까닭에 사회에서의 호혜성을 떠올립니다. 코스코 푸드코트에서 저렴한 가격으로 판매하는 음식에 취향에 따라 곁들여 즐길 수 있도록 제공하던 양파샐러드가 어느 날 갑자기 사라져버린 이유는 예상을 훌쩍 뛰어넘는 양파샐러드 사용량 때문이었습니다. 평상시라면 눈길도 가지 않을 음식이 무료로 게다가 셀프 제공이라는 사실은 많은 회원들에게 "무조건, 많이"라는 마음을 갖게 하지 않았나 싶습니다. 결국 코스코는 양파샐러드를 일회용 용기에 담아 제공하는, [고비용 고노동]의 방법을 택했습니다. 회원의 양심에 기대를 걸고 시작한 회사의 서비스가 회원의 이기심으로 인해 실패한 경우입니다. 또 하나의 경우는 타인에게 양도되거나 빌려줄 수 없는 회원권에 관한 내용입니다. 코스코 멤버십 카드는 타인이 사용할 수 없다는 규정이 있습니다만 가족이나 지인에게 빌려주는 경우가 제법 많았던 것 같습니다. 상품 판매 대금이 아닌 회원권 판매금으로 회사의 수익을 창출하는 코스코는 더이상 그 사실을 간과하지 않고 결제 단계에서 카드의 사진과 회원의 실물을 확인하는 작업을 하곤 합니다. 직장은 직원의 양심이나 성향보다는 '행위의 결과'로 인한 수익을 기대하는 곳이므로 이 목표를 위해서는 직원 업무에 대한 규정과 상세한 지시사항 즉 메뉴얼은 업무 결과에 따른 책임을 판단하기 위해서도 꼭 필요하다고 생각합니다.

@Nina 님, 코스트코의 사례는 시장에서 어떻게 도덕이 잘 지켜지지 않는가에 관한 아주 좋은 예라고 볼 수도 있겠네요ㅠㅠ 규정의 필요성에 대해서는 저 역시 공감합니다. 적절한 규정이 뒷받침되어야 서로에 대한 신뢰도 싹틀 수 있으니까요.

2주차 질문 1. 호혜성, 일터에서의 신뢰 이야기 통제를 받지 않았으나 더 좋은 성과와 신뢰를 보인 직원은 아마도 ‘탈물질적 가치’를 중시하는 사람이었기 때문에 가능했을 것이라는 생각도 들었습니다. 이 ‘탈물질적 가치’는 여러 영역의 책들에서 언급되지만 지금 이 글에서는 예전에 읽은 책 중 원더박스 출판사에서 나온 <역사가 당신에게 들려주고 싶은 이야기> (로먼 크르즈나릭 지음)에서 나온 부분을 언급하고자 합니다. 이 책 내용 중 ‘직업과 진로 문제로 고민하는 당신에게’라는 챕터에서 일을 바라보는 태도에 대한 극적인 변화를 언급하는 내용이 나옵니다. 불과 몇 십 년 전까지 일이란 필연적으로 따분할 수 밖에 없다고는 생각이 지배적이었다고 말합니다. 그런데 우리 시대 중요한 문화적 변화가 생겼는데 바로 일을 바라보는 태도의 극적인 변화입니다. 제2차 세계대전 이후 서구 사회가 물질적으로 풍요로워지면서 먹고사는 데 필요한 기본 욕구에서 해방되면서 한층 더 발전된 형태의 개인적 욕구들이 생겨났다고 말합니다. 그 대표적인 예로 개인적인 발전, 윤리적인 삶에 대한 욕구 등을 듭니다. 이 개인적인 발전이 직장생활에서는 일에서 보람 찾기 정도가 아닐까 합니다. 즉 통제받지 않았지만 더 좋은 성과를 보인 직원은 조직이 보여주는 신뢰라는 기대에 부합하고자 하는 마음 그리고 개인적 성취를 중시하는 태도 등이 상승작용을 일으킨 사례라고도 볼 수 있을 것 같아요.

@우주먼지밍 님, 직장을 단순히 돈을 버는 곳 이상으로 생각할수록 신뢰가 중요해지지요. 팬데믹으로 인해 갑자기 직원에 대한 신뢰를 시험받는 상황에 놓인 조직들이 많았는데, 우려했던 것보다 상황이 괜찮았던 것도 이런 사회 변화가 영향을 미쳤기 때문이 아닌가 하는 생각이 듭니다. (<역사가 당신에게 들려주고 싶은 이야기> 차례가 흥미롭네요!)

1. 4장에서 눈에 띄는 것은, 예상과 달리 통제받지 않는 직원들이 더 큰 성과와 신뢰를 보인다는 점이다. 나는 이 부분을 읽으며 고개를 끄덕였다. 몇 년 전 일이다. 내가 일하던 회사에서는 자율적인 근무 환경을 도입했었다. 출퇴근 시간은 물론 업무 방식까지, 직원 스스로 결정할 수 있게 했다. 당시 많은 이들이 '이게 과연 잘될까' 의문을 품었지만, 결과는 놀라웠다. 자유롭게 일하게 된 우리는 서로에게 더 책임감을 느꼈고, 놀랍게도 성과는 이전보다 훨씬 높아졌다. 이 경험을 통해 느낀 건, 신뢰와 자율이 가져다주는 긍정적인 효과다. 사람들은 누군가가 믿어주고 자유롭게 일할 수 있을 때 더 큰 잠재력을 발휘한다는 것을 몸소 체험했다. 이것이 바로 호혜성의 힘이 아닐까 싶다. 2. 사회와 시장에서의 도덕적 책임 회피는 복잡한 문제다. 저자가 정보 공개와 가격 규제를 제안하는 것은 일정 부분 효과적일 수 있다. 정보의 투명성은 소비자들이 더 의식적인 선택을 하는 데 도움을 준다. 가격 규제는 특히 환경적, 사회적 책임을 지니는 제품들을 장려하는 방법으로 작용할 수 있다. 그러나 이러한 조치들만으로는 충분하지 않을 수 있다. 예를 들어, 정보 공개는 사람들이 해당 정보를 해석하고 이해하는 데 한계가 있을 수 있으며, 가격 규제는 경제적으로 불평등한 상황에서 모두에게 동등하게 적용되지 않을 수 있다. 기업의 사회적 책임(CSR)을 강화하는 정책이 필요하다고 생각한다. 기업이 환경 보호, 공정 무역 등에 적극 참여하도록 장려하고, 이를 이행하지 않을 시에는 소비자들에게 정보를 제공하여 그들의 구매 결정에 영향을 미치는 방법이다. 또한, 도덕적 행위에 대한 인센티브 제공도 중요하다. 선한 행동을 한 개인이나 기업에 대해 세제 혜택, 공적 인정, 언론 노출 등의 긍정적인 보상을 제공함으로써 도덕적 행위를 더 매력적으로 만들 수 있다. 3. 읽으면서 인상 깊었던 문장 - 우리의 행동이 이웃의 행동에 좌우된다는 것이다.(p.155) - 우리는 결과가 아니라 의도를 보고 행동을 판단한다. 다르게 말하면, 맥락과 의사 결정 상황이 다른 사람의 행동을 평가하는 데 결정적 역할을 한다.(p.189) - 위임과 권위, 명령은 도덕에 불리한 환경을 만든다.(p.231)

@빼꼬미아빠 님, 안녕하세요, 긍정적 호혜성의 사례를 직접 겪으셨군요! 이런 사례가 점점 더 많아지면 좋을텐데요^^ 기업의 사회적 책임이 점점 권장이 아니라 필수 사항이 되어가고 있지요. 이익이 도덕에 가장 큰 영향을 미치는 요소인 만큼, 적절한 인센티브(그리고 불이익)가 정말 중요할 것 같습니다.

2주차 질문 1. 호혜성에 관해서 통제 받지 않은 직원이 더 큰 성과를 낸거에 공감합니다. 책에서도 결과로 입증된 내용인데 코로나로 재택 근무가 늘었는데 성과는 더 나왔다고 합니다. 통제를 받지 읺으면 자기 할일만 하면 되고 불필요한 업무는 안해도 되니 같은 일을 해도 성과가 납니다. 통제와는 조금 다른 내용이지만 호혜성- 친절한 내용에 대한 보상 측면에서 개인적인 경험으로 회사에 대한 소속감이나 회사에서 직원에게 신경쓰고 있다고 느낄때 더 열심히 합니다. 예를 들어 건의 했던 내용에 되던 단되건 간단한 답장이라도 줄때 더 근로 의욕이 솟았습니다. 다시 통제에 관한 내용으로 돌아오면 통제를 아예 안받을수 있는 회사가 존재하나 싶기도 하고 너무 풀어주면 역효과가 날수도 았으니 중간을 잘 찾아야 겠다는 생각이 듭니다. 최근에 코로나로 재택근무를 하던 회사들이 코로나 이후 재택근무를 축소하는 과정에서 직원의 반발이 있었다는 내용으로 통제에 관해서 다시 생각해볼수 있었습니다. 2. 저자의 제안은 효과가 있을거 같습니다. 처음부터 엄청난 효과가 있진 않겠지만 점진적으로 바뀌기 않을까 기대가 됩니다. 이런 방법들을 보완해서 여러가지 방법을 함께 시행해야 겠습니다. 탄소세, 망사용료 같이 책임은 별로 안지고 과도하게 이익을 가져 간다고 생각하는 기업들에게는 적절한 책임과 비용을 함께 지불하도록 해야 합니다. 기업의 성과는 혼자 이룰수 없고 그 기업을 사용해주는 사회구성원이 있기 때문입니다. 도덕적 가치를 행하지 않는 기업의 사용을 자제하는 소비자의 인식도 필요하겠습니다.

@시어러 님, 재택근무가 의외로 효율적이라는 사실에 많은 사람이 놀랐지요. 회사와 직원이 서로 신뢰할 수 있자면 재택근무가 계속 이어질 수도 있었겠지만, 아쉽게도 그렇지 못한 경우가 많았네요ㅠㅠ저자의 규제 제안에 공감하시는 분이 많은 것 같습니다. 점점 더 적극적인 규제가 등장하는 지금의 흐름은 이런 생각들이 반영된 결과겠지요?

1. 호혜성에 대해서는 저도 윈도우 님의 의견에 힘을 싣고 싶습니다. 부정적 호혜성은 매우 쉽게 보고 듣고 경험했지만 긍정적 호혜성이 실현되는 경우는 그렇지 않았습니다. 긍정적 호혜성은 당사자가 서로에게 최소한 호감이 있을 때에 이뤄지는 경우니까요. 2. (물론 기업-정치가의 결탁이 없다는 전제하에)시장에 정부의 개입이 필요하다고 느껴집니다. 기업들이 윤리적인 문제가 될 수 있는 부분을 감추고 관심을 딴 데로 돌리는 것들을 뉴스에서 심심찮게 볼 수 있기 때문입니다. 3. (204쪽) 자신이 '옳다'고 여기는 행동은 결코 훌륭한 칸트파로서의 자부심과 위엄 때문에 나오는 게 아니라, 다른 사람들이 하기 때문에 혹은 하지 않기 때문에 나오는 것에 불과하다.

@다독하는나날 님, 집단이 커질수록 긍정적 호혜성을 지키기 어렵지요ㅠㅠ앞에서 다른 분이 언급해주셨듯, 팬데믹 종식 후 재택근무를 축소하는 회사들이 많았던 것도 상호 호감/신뢰가 부족했기 때문이 아닌가 싶습니다. 정부의 개입은 결국 자연스러운 흐름이 될 것 같습니다. 어떤 방향이 가장 좋은지는, 오랜 시간을 두고 봐야겠지만요.

1. 통제에 대한 마지막 파트에서, 작가는 '때때로 어느 정도의 통제가 필요하다는 것은 누구나 안다.' 라고 개연적으로 서술했습니다. 사실 이 챕터를 읽으면서, 단편적인 실험으로만 '통제 받지 않는 직원이 더 낫다' 라고 단정 짓는 것은 위험한 발상이지 않았나 싶었는데, 마지막에 작가가 덧붙이는 내용이 있었네요. 저는 통제 받지 않는 직원이 항상 더 효율적일것이라 생각하지 않습니다. '통제' 자체만이 유일한 변수가 될거라 생각하지 않고, 일터에는 여러가지 복합적인 변수들이 존재 할 수 있다 생각하기 때문입니다. p.181 '중요한 것은 뉘앙스다. 그러므로 통제라는 단어 대신 논의나 피드백 프로세스라는 단어를 사용하는것이 도움을 줄 수있다.' 이 부분을 공감했습니다. 작가가 말한 '논의' 라는 부분이 부드러운 '넛지'라는 생각도 들었구요. 통제가 없는 일터는 태만이나 오해를 불러 올 수 있다 생각했기에 마지막 부분은 공감이 되네요. 2. 저자의 제안은 효과적입니다. 다만 보완할 부분은 있다 생각합니다. 1) 더 많은 정보만으론 부족합니다. 예를 들어, 우리는 지금도 식품가공품을 살때, 어떤 화학재료들이 들어 갔는지 분명 볼 수 있지만, 대부분의 소비자는 합리적이지 못하기에 그 많은 정보 속에서 오히려 선택의 역설에 걸려 들어간다고 합니다. 그 결과 아질산나트륨이 몸에 해로운 것은 알지만, 쉽고 먹기편한 가공육을 구매하죠. 식품정보란에 아질산나트륨이 버젓이 적혀있지만, 오히려 많은 정보들이 편의성을 부추긴다고 합니다. 2) 적극적인 가격규제는 조금 위험한 발상 같습니다. 케인즈의 수정자본주의에 대한 이야기 같은데.. 사실 정부의 적극적 개입은 풍선효과가 극대화 되는 경우가 많은 것 같습니다. 대표적으로 부동산이 있었죠. 작가의 의견을 다소 비판적인 시각으로 바라봤지만, 작가가 말한 '탄소세'는 필요하다고 생각합니다.

1. 제 경우, 자율권을 보장받았을 때 단독 프로젝트는 결과가 좋았습니다. 대신 책임감과 결과에 대한 스트레스가 컸지만요. 팀 프로젝트의 경우 어쩔수 없이 무임승차, 업무 회피 등등에서 발군의 실력을 발휘하는 동료가 있으면 자율권보다는 통제 상황이 효율적이었구요:) 2. 저자의 제안에 동의하지만 사회와 시장에서 별 효과를 기대하긴 어려울꺼라 생각합니다. 인간의 이기심이 견고하고 힘이 세기 때문입니다. 이기심과 도덕적 해이 등에 제재를 가할 만한 것으로 법적 처벌이야 있지만 법은 있는 놈 편인 경우가 또 대부분이더라구요. 개인의 양심과 도덕성에 기대는 게 가장 큰 대안이라고 생각하고 바로 이 지점이 참 씁쓸해요. 3. [4장] 공정성은 여러 얼굴을 가지고 있다. 결과적으로 공정성에 가장 결정적인 역할을 하는 것은 선물을 통해 드러나는 직원에 대한 관심과 존경이다.(p.167) [4장] 인간은 태생이 비협조적인 소수(일반적으로 약 20~30%)의 이기주의자와 조건부로 협조하는 다수로 나뉜다. 이러한 발견을 바탕으로 우리는 일반적으로 뛰어난 지능을 갖춘 인간이 왜 이토록 작은 집단에서조차 협력하지 못하는지를 설명할 수 있게 되었다. (...) 그러므로 우리의 세 번째 발견은 기대와 조건부 협력, 그리고 이기적인 개인의 상호작용을 통해 협력이 실패한다는 사실이다.(p.204-p.205) [4장] 원칙적으로 우리는 모두 협력적인 행동을 할 수 있다. 하지만 협력적인 행동에 대한 의지는 근본적으로 우리의 이웃이 어느 정도까지 협력할 것인가에 대한 우리의 기대에 달려 있다. 그 누구도 혼자만 바보가 되고 싶어 하지 않기 때문이다. 협력에 대한 우리의 의지는 협력하지 않는 사람들을 처벌할 수 있을 때, 그리고 우리 주변의 사회적 규범이 온전할 때, 더 나아가 그것이 실제로 시행될 때 더 높아진다. 이 사실을 기반으로 우리는 어떻게 하면 우리의 사회적 규범을 현명하게 관리할지에 대한 답을 찾을 수 있다. [5장] 복잡하게 얽히고설킨 우리의 노동 환경에서는 위계질서와 팀 동료, 컨설턴트, 하청업체, 부서, 지점, 자회사 간의 긴 여정을 거치며 책임 소재가 불분명해지기 마련이다. 그리고 책임 소재가 불분명해지면 도덕도 사라진다.(p.222) [5장] 우리는 희생자 피해자와 우리를 동일시할수록 이들에게 더 깊이 공감하는 경향이 있다. 이는 연구를 통해서도 입증된 사실이다. 수많은 기부 단체가 얼굴과 이름이 알려진 구체적인 피해자를 '광고'하는 것도 이 때문이다. 우리의 마음을 움직이는 것은 통계적 수치가 아니라, 한 사람의 운명이기 때문이다.(p.262)

@poiein 님, 사회에서의 규칙은 결국 서로의 이해관계를 얼마나 잘 짜맞추는지에 달린 것 같습니다. 저자는 시장의 좋은 효과도 언급하는데(빈곤율 감소 등), 앞으로도 이렇게 긍정적인 방향으로 나아가길 바라야겠습니다.