[김영사/책증정] 철학이 당신의 일상을 새롭게 만들어줄 거예요 <더 좋은 삶을 위한 철학>

10/16 발제합니다. 사회 자연발생설(초파리처럼요...)이 아닌 계약을 통한 사회 형성은 그 참여 주체가 합리적인 판단 능력을 갖출 것을 요구한다는 생각을 합니다. 공정하고 합리적인 계약에 동의하고 그 조건을 조정할 인지능력을 전제한다고 말할 수도 있겠지요. 그러나 일상에서 쉽게 알 수 있듯 사회 구성원 모두가 합리적이고 이성적으로 행동하지는 않습니다. 오히려 파괴적인 행동과 가치관으로 사회 체제를 붕괴시키려 한다는 생각이 들 때도 있고, 각자의 가치관이 타협 불가하게 충돌하는 경우도 심심찮게 보이지요. 여기서 출발해, 참여자 선생님들의 생각을 여쭙고 싶습니다. 1. 사회계약에 불성실하게 참여하는 이, 즉 ‘다수가 합의를 통해 결정했다’고 여겨지는 공중도덕에 적극적으로 반하는 이에 대하여, 우리는 그를 사회에서 격리 또는 추방하는 것 외에 어떤 방법을 시도할 수 있을까요? 2. 신앙을 포함하는 특정 가치관이 어떤 특성을 가진 성원을 동등하지 않은 주체로 간주하는 것에 대해 사회는 어떻게 대응할 수 있을까요? 1과 마찬가지로, 누군가를 사회에서 격리 또는 추방하지 않고 공존하는 방법에는 어떤 것이 있을까요?

10월 17일, 발제 겸 함께 나누고 싶은 내용입니다. 1) 1부 4장 <배려의 계약>에서 저자는 스캔론의 계약주의를 논하며 "다른 사람을 돕는 것’은 크고도 막연한 생각이지만 그 목표 없이는 ‘윤리’가 존재할 수 없다."(p.134)에 동의한 듯 합니다. 또 계약주의에 덧붙여 아프리카의 ‘우분투’ 개념을 언급하며 “사람은 다른 사람을 통해 사람이 된다.”(p.137)며 계약론을 꽤 옹호합니다. 한편, 저자는 계약주의는 살만한 사회를 만들기 위한 최소한의 기준선만 제공할 뿐이며 그 기준선에 도달했을 때 자신과 세상을 더 좋게 만들고자 좀 더 수고를 할지 안할지는 개인의 선택(p.142)이라고 하죠. 가뜩이나 지금 우리는 ‘선택 장애’라는 말을 어렵지 않게 접하고 있는데요, 여러분들은 ‘자신과 세상을 더 좋게 만들고자’ 수고할 지 안할 지를 선택할 때 어떤 기준을 갖고 계십니까? 혹여 지금까지 기준이랄 게 없었다 싶으면 이 책의 내용 중 향후 어떤 것에 더 집중할 것 같으세요? 그 이유도 말씀해 주시면 감사겠습니다. 2) 2부 7장 <잘못의 무게>에서 저자는 ‘사브 차주와 허리케인 카트리나’ 사례를 들며 “우리를 깨닫게 한 것은 철학이나 이론이 아니었다. 그냥 대화하다가 알게 된 것이다. 우리의 행위를 소리 내 말하는 간단한 행동으로 그 행위에 문제가 있다는 결론에 다다랐으”(p.205)며, “더 나은 사람이 되고자 한다면 대화라는 간단한 행동이 강력한 힘”(p.206)을 발휘한다는 대목에서 제 경우 크게 공감했습니다. 일상에 치이다보면 철학이 너무 광대무변해서 차라리 아무 생각을 안하고 싶을 때가 많은데 저자의 의견대로 대화를 통해 철학의 부재를 어느 정도 대체제로 취할 수 있을 듯도 합니다. 그런데 저는 대화가 생각보다 쉽지 않은 데요, 정치적 성향이나 유사종교 관련자와의 대화가 특히 그러했습니다. 여러분들의 대화를 통한 성공 경험에 기반한 대화의 기술을 공유해 주시면 귀 기울여 듣고 실천해 보려 합니다. 감사합니다.

-2부 8장 [착하게 사는 건 피곤해] 아인 랜드는 ‘자신의 행복을 삶의 도덕적으로 목적으로 하면 그 밖에 다른 모든 것(다른 사람의 행복까지)을 감수하고 라도 자기 행복을 최대화해야 한다.’라며 ‘합리적 이기주의’ 개념을 펼쳤습니다. 해가 거듭할수록 자신의 행복만 중시하는 사람이 더 많아졌고 그래서 전에 없던 사건사고(칼부림 등)가 발생한다고 생각합니다. 하지만 사람이란 완벽할 수 없기에 윤리적 무결함을 유지하기는 힘듭니다. 질문) 윤리적 무결함과 합리적 이기주의 사이에서 개인이 작은 도덕을 위반하는 행위(윤리적 무단횡단)의 기준을 합리적으로 판단할 수 있을까요? 선생님들만의 윤리적 피로감에서 벗어나기 위해 작은 도덕을 위반하는 행위의 기준(혹은 경험)이 있으신지 궁금합니다. 반대로 개인의 판단력을 믿지 못해 국가가 사소한 도덕적 기준까지 모두 법으로 정한다면, 사건사고는 감소하겠지만 윤리적 피로감이 상당할 거 같네요. 저는 지하철에서 운 좋게 자리에 앉았는데 제 앞으로 어르신이 오신다면, 평소에는 자리를 양보하지만 너무 피곤한 날에는 못본 척 눈을 붙였을 때가 있었습니다. ‘이 정도는 좋은 일 계좌에서 출금해도 돼.’라고 생각하면서요. 제 행동이 작은 도덕을 위반한 행동이라고 볼 수 있을지, 합리적 이기주의에 가까울지 생각하며 반성하게 되네요..

벌써 독서 모임이 한 주밖에 남지 않았네요! 1부와 2부를 거쳐 다들 잘 읽고 계신가요? 이해하시는 데 어렵거나 막히는 부분은 없을까요? 지금까지 모임에 잘 녹아들어 참여해주시고 계신 여러분 모두께 감사드립니다! 남은 3부도 재밌게 읽으면서 같이 이야기나누면 좋겠습니다!

오늘 제가 여쭙는 날이지요! 속도가 느려 2부 5장에 머물고 있네요. 앞서 문장수집에 쓴 선의 상한선에 대해 여쭙고 싶었습니다. 궁금증) 무엇을 해야 하는가? 혹은 어디까지 베풀어야 하는가? 저는 어려서 만화영화를 즐겨 봐서 그런지, 의로운 부모님을 두어 그런지는 모르지만 실체없는 영웅주의에 사로잡혀 있습니다. 기회만 된다면 재난현장에서 누군가를 구하거나, 정의에 투신(?)해야겠다는 생각을 왕왕 해요. 이번처럼 전쟁의 포화에 수백, 수천명이 죽었다는 기사를 보기라도 한 날이면 여러날이 괴롭습니다. 이건 제 예민함이나 쉽게 공감하는 기질 때문일는지도 모르겠고요. 오늘 위 내용을 읽다가 문득 그런 생각도 들었습니다. 가족보다 밖에 잘하는 사람도 일종의 공리주의적 행동양식을 따르는 것일까? 누구에게나, 두루 잘하려면 높은 확률로 제 가까운 누군가... 가족, 연인, 절친 등등에게 소홀해지기가 쉽잖아요. 아님, 소홀하지 않았더라도 '특별함'을 원하는 관계에서는 에너지가 두루 분산되면 맘 상할테구요. 저희 아버지께서도 집에 있는 살림을 헐어 밖에다 잘하는 유형의 사람이셨는데, 사람 좋고 정 많아 그러시다는 것 알면서도 가족들은 늘 서운했고요. 왜 간혹, 빚을 져서 선행한다든지 측은한 마음에 감당못할 숫자의 강아지를 기른다든지... 하는 예도 있잖아요. 타인에게 얼마만큼의 마음을, 도움이나 희생을 하는 것이 옳을(!)까요. 중용이란 무엇일까요. 혹은 자신을 헐어서라도 다른 이를 돕거나 살리는 사람을 우리는 탓할 수 있을까요?