[동네 산책] <물고기는 존재하지 않는다> 같이 읽기

7살 짜리 꼬마가 아빠에게 '인생이 뭐냐'고 묻는 것도 신기하지만 그 물음을 저렇게 '허무하게' 대답해 준 것도 신기하다. (이건 사람마다 시대마다 다를 수도 있을 거 같다.) 아버지의 말은, 종교에 기대지 말라고 말하는 걸까? 삶은 혼돈의 연속이라고 말해주는 걸까? 중요한 존재가 아니고 아무것도 아니므로, 하고 싶은 대로 살라는 걸까? 타인의 시선은 중요한 게 아니라고, '너도 아무런 의미가 없다'ㄴ 말이 얼마나 아이에게 상처가 됐을까? 아닐까? 아이가 그렇게 말한 아빠의 삶을 지켜봤다는 것도. 아버지의 말을 증명하기 위함이었을 거 같다. 아버지의 가치관이 아이에겐 큰 영향을 미치는 게 맞을테니까.

우생학에 대한 견해가 현재 우리 사회에도 존재하지 않나? 의심이 들 때가 있습니다. 예를 들어 어떤 아이가 엄마 아빠가 스카이 출신인데, 아이가 공부를 못했다가(?) 잘하게 되면 "역시 유전은 못 속여" 이런 말들을 하는데,, 우성학과 유전학(?)은 어떻게 같고 다를까?

지금 우리들도 이와 유사한 말을 많이 한다. "결국 유전이네~~" 이건 우리들의 합리화 과정일까? 교육은 결코 유전을 대체하지 못한다면서 교육은 왜 하는걸까? 유전 만능주의라면 유전이 발현되기만을 기다리면 되나? 유전이 엄마 아빠의 유전에서만 오는 것도 아니라는데, 할아버지 할머니, 또는 그 윗대 조상들에게 오는 거 일 수 있는데, 부모가 엑스라고 해서 자녀도 엑스이니 교육하지 마라?? 우리들은 그럼 무얼 기대하며 그렇게 공교육을 못 미더워 '사교육'까지 퍼붓고 있는 걸까??

유전적으로 열성한 사람보다, 자신이 다른 사람보다 우월하다 생각하는 사람들이 더 문제인 거 같다. 자신의 우월성을 믿고 다른 사람들을 무시하고 자신의 생각이 옳다는 것을 밀고 나가는 것, 이 모습은 현대 정치에서도 나타나고 있는 거 같아 안타깝다. 나이가 들 수록 내 주장을 밀고 나갔던 나를 반성한다. 내 생각도 맞고 다른 사람 생각도 맞다.. 토론의 장이 마련이 되면 적극적으로 내 주장을 펼치고, 내 주장에 반박이 들어오면 치열하게, 논리적으로, 분석적으로 따지고 공부하고 그래서 내 생각을 깨뜨리고 싶다. 그래야 '데이비드'같은 사람이 되지 않을 테니까.

저도 나이가 들수록 제 주장을 고집할까봐, 사고가 경직될까봐 스스로 많이 경계하고 조심합니다. 말씀대로 토론하는 습관, 경청히는 자세를 갖는게 중요한데 그러려면 오랫동안 연습하고 훈련해야 한다고 생각합니다. 토론과 경청의 자세는 단시일내 만들어 질 수는 없다고 봅니다.

관점의 다양성이 마음에 들었다. 작가는 이렇게 결국 자신을 지배했던 아버지의 말도, 우주의 티끌같고 아무것도 아니라는 것에 대해 자신만의 생각을 구축한 부분인 거 같아서 반가웠다.

저도 읽으면서 관점의 다양성도 맘에 들고 종이나 집단에 "다양성"이 필요하다는 부분도 인상깊게 읽었습니다~^^

그 점이 이 책의 진짜 장점인듯 해요. 초반에 자신이 매료되었던 인물- 자연에 대한 자세, 자신의 생각을 끊임없이 추구한 강인함을 스스로 계속 뒤집고 있거든요. 이런 서술방식은 어떤 ‘강인함’ ‘자신김’ ‘학자로서의 권위’ 등을 다양한 측면에서 바라보게 하는 듯 합니다. 모든 경우에 항상 참이 되는 단 하나의 원리, 성향은 없다고 생각합니다.

책 제목이 <물고기는 존재하지 않는다>여서 너무 이상했다. 왜? 왜 물고기는 존재하지 않아??? 물고기는 물고기잖아!! 내가 내 상식을 편들어 주고 싶어 했다. 하지만 이 부분을 읽고 나서 나의 생각이 모자랐단 걸 알았다. 단순히 물고기는 물에 사니까 물고기!라고 생각했는데, 그럼 땅에 사는 건 땅고기? 그러다 땅에 사는 애들은 뭉뚱그려 말하지 않는데, 왜 물고기는 뭉뚱그려 말하지? 아니야, 그래도 갑각류와 무척추동물 같은, 말을 쓰잖아~ 하다가.. 그래도 내가 물에 사는 걸 물고기로 통칭하고자 했던 어리석음이 떠올랐다. 그렇구나. 이 책이 주는 띵~ 이 이건가보다.

이 부분이 진짜 가장 큰 반전이었습니다. 제게는.. 결국 물고기라고 분류하는 것이 자명해 보였지만 오류인것 처럼, 우리가 당연하다고 보는 것, 과학적 상식이라는 기존 관념이 다 무너질 수 있다는 가능성을 언제나 열어둬야 합니다. 그게 사실 다윈과 토마스 쿤의 지혜겠죠.

'언어적 거세'가 갖는 폭력을 떠올려봤다. 인간은 가장 우월한 생명체가 아닐지도 모르는데, 인간이고 도구를 사용하고 언어를 만들어 냈고 전달을 하고 기록을 하여 역사가 있다는 이유만으로 가장 뛰어난 존재라고 생각한다. 어쩌면 어리석음일지도 모른다. '우리'라는 단어도 너와 나 외 다른 사람과 선을 그으며 '관계를 거세'하는 말로 상처주는 폭력이다. 다른 생명도 너그러운 눈으로 보고 그들도 우리보다 뛰어날 수 있음을 인정하는 마음을 다시 새겨야겠다.

9장 세상에서 가장 쓴 것 (1)SF소설에 대하여 책의 중심내용과 전혀 상관이 없는 샛길로 빠져 보면 (전 이런 게 좋더라구요~~) 장면을 떠올릴 수 있는 구절들도 좋구요 "기상 데이터에 따르면, 제인의 인생 마지막 날의 날씨는 아주 아름다웠다. 맑은 하늘에 최고기온은 섭씨 15도 이상이었다. 하와이에서 지낸 지 일주일쯤 지나서 제인과 두 수행원은 마차를 타고 팔리 전망대에 가서 경치를 즐기기로 했다. 그들은 호텔 주방 직원들이 마련해준 피크닉 바구니를 가져갔다. 거기에는 갓 구운 신선한 진저브레드와 완숙으로 삶은 계란, 고기와 치즈 샌드위치, 초콜릿과 커피가 담겨 있었다. 그들은 그늘에 앉아 바다의 경치를 즐기며 간식을 먹고 서로에게 SF소설을 읽어주며 몇 시간을 보냈다."(156~157p) Q. 그들이 서로에게 읽어준 "SF 소설"은 무엇인지 상상해 봅시다. (상상이 안 된다면 각자 읽은 책중 가장 재미난 or 가장 맘에 드는 SF 소설에 대하여 생각해봅시다.) 저는 <우리들><노변의 피크닉>이 떠올랐습니다. 1차원적으로 단순하게 피크닉이 들어가서일지도 모르겠지만요~:: (2)명성에 기반한 거짓에 속지 않으려면 "데이비드의 명성, 권력, 섬에 대한 미국의 무시 등으로 인해 실제로 일어난 일에 대한 하와이 의사들의 이야기는 본토에서 전혀 힘을 발휘하지 못했다."(167p) 우린 아니 저는 권위 있는 사람, 유명인, 전문가의 말을 쉽게 믿고 의지하곤 합니다. 너무 많은 정보의 바다 속에서 무지하기도 하지만, 알고 판단 결정해야 하는 골치아픈 과정이 피곤하고 힘들어서이겠지요. 게으름을 반성하고 작정하고 대중을 속이려는 "명성, 권력"을 가진 이들의 거짓을 어떻게 판별해야 할지 생각해 봅시다.