12주에 STS 관련 책 12권 읽기 ③ 판도라의 희망 (브뤼노 라투르)

아는 철학자 원저를 다시 읽어보니 재미있네요. 안그래도 플라톤은 너무 귀족 중심적이고 상아탑에 홀로 떨어진 이상적 지를 추구하는 경향이 있어서 예전에 국가나 다른 플라톤 작품들을 읽을 때도 그게 좀 거슬렸는데...난 나쁜 지도자들보다 좋은 요리사를 선호한다!면서 대중적/실용적 노하우를 무시하는 소크라테스와 칼리클레스에 반기를 들고 그들이 무대 위에서만 싸우다가 연극이 끝나고 난 후 선술집에서 사이좋게 술마시는 이미지에 빵터졌네요.

383쪽의 '여기가 로도스다. 뛰어내려라'는 hic Rhodus, hic salta라는 이솝 우화에서 나온 문장인데요. 마르코폴로처럼 외국을 많이 돌아다닌 여행자가 로도스에서 자기가 워낙 멀리 뛰어서 따라올 자가 없었다고 자랑하는데 로도스에 있을 때 증인들이 많았는데 여기가 로도스가 아니어서 아쉽다고 하니까 자랑을 듣다 지겨워진 이가 '여기가 로도스요(우리가 증인이요), 바로 뛰어보시죠'하고 말한 거죠. 이걸 헤겔이 철학이나 이론이 시대의 산물이기 때문에 그 시대를 뛰어넘기는 힘들고 만약 '증인'이 없이는 그저 허풍 내지는 주관적 주장만으로 남게 된다는 걸 얘기했을 때 이 이솝 우화의 이 문장을 언급한 것 같아요. 내세에 가서야 정확히 증명될 진실을 하염없이 기다리고 고고히 버티겠다는 소크라테스(플라톤)의 결벽적인 순수 이성주의와 달리 실제 세계의 광장에서는 당장 바로 이 자리에서 모두가 함께 결정하고 실천해야 할 문제들을 직면해서 허세떨던 여행자에게 말했듯이 외치나봅니다. 여기 없는 로도스의 증인 기다리지 말고 바로 몸소 보여줘라!

7-8장을 읽으면서 예전에 읽었던 Gorgias를 다시 들춰보는데 전 Donald Zeyl의 번역으로 읽어서 그런지 라투르가 발췌한 Waterfield 번역과는 좀 다른 느낌이네요. Waterfield의 번역이 라투르가 강조하는 소크라테스의 조롱조나 독단적 논조가 조금 더 센 느낌입니다. 이렇게 다른 시각으로 보니 왜 니체 뿐 아니라 칼 포퍼가 그렇게 플라톤을 거의 히틀러 수준으로 욕했는지 알 거 같네요. Robin Waterfield 어디선가 들어본 이름이라고 생각했더니 The First Philosophers: The Pre-Socratics and Sophists를 쓴 저자군요. 안그래도 예전에 이 책에서 플라톤의 글을 통한 소피스트의 발언이 아니라 소피스트들이 직접 말한/쓴 것들의 단편들을 읽으면서 플라톤이 소피스트들을 얼마나 심하게 왜곡시킨 것인지 감이 오더라구요. 워터필드의 플라톤 번역이 이런 이유를 알겠네요.

representation을 처음에 재현으로 번역해서 좀 어색하게 느꼈는데 결국 8장에선 대표/재현, 대변/재현으로 바꿨다가 다시 재현이란 번역으로 돌아가네요. 그리고 396쪽에서 " "모방은 모든 이의 본성에 충분할 뿐 아니라, 완전한 본성의 동화이기도 합니다." 정치적 이성은 마치 그것을 영원히 불가능하게 만든 자에 의해서 정의된 것처럼 그토록 정확하게 정의되는 것은 아니었다."의 원문을 보시면 "Not only mimesis is sufficient but a complete and total assimilation to the nature of everyone [ou gar mimeten dei einai all' autophuos omoin toutois]." Never was political reasoning defined so precisely as by the one who rendered it forever impossible. 이라고 나오는데요. 제가 보기엔 (허수아비가 아닌 진짜) 칼리클레스가 말하고자 했던 바는 "정치적 사고에는 모방으로만은 불충분하고 모든 사람들의 본성에 완전히 동화되는 것이 필요하다" (그 뒤의 그리스어도 생략되었는데 그 그리스어에 있는 autophuos가 뒤에서 나오는 '자연발생'입니다.) 그리고 그 후 Never~ impossible 문장은 '정치적 사고는 그것을 영원히 불가능하게 만든 사람에 의해 이렇게도 정확하게 정의된 적이 없었다.' 또는 '정치적 사고를 영원히 불가능하게 만든 이가 이렇게도 정확하게 그것을 정의한 적이 여태껏 없었다' 라고 하는 게 더 맞을 것 같네요.. ;; https://monoskop.org/images/c/c1/Latour_Bruno_Pandoras_Hope_Essays_on_the_Reality_of_Science_Studies.pdf

409쪽의 주44 물류학logistics에 대한 설명에서 '어떤 감지 가능한 것을 끌어들이는 것을 보장하지 않는다'에서 sensible을 '감지 가능한' 것이라고 번역할 것 같은데 이보다는 '합리적인' 으로 번역하는 게 나을 것 같습니다. 또한 409쪽 마지막의 문장이 한국어 번역에서는 빠져있습니다. "우리는 과학 1번의 정치화된 정의가 아니라, 과학 2번의 정의에서 일상적인 과학적 실행 속의 과학자들을 좇는다." 이후에 원문에서는 Reason - meaning Science No. 1- does not describe science better than cynicism describes politics. (합리성-즉 과학 1번-은 냉소주의가 정치를 설명하지 못하는 것처럼 과학을 설명하는 데 별 도움이 되지 못한다.) 문장이 따라옵니다.