12주에 STS 관련 책 12권 읽기 ① 과학에 도전하는 과학 (브뤼노 라투르 외)

ㅋㅋㅋ 자부심 자뻑은 그나마 제가 돌려말한 거죠. 프랑스인들이 특히 철학 문학 등 문화에 가진 자부심은 장난 아닌 것 같습니다. 지금 카뮈의 '이방인'이 어떻게 만들어졌는지에 대한 Alice Kaplan의 책 "Looking for the Outsider"란 책을 읽고 있는데 '이방인'을 비평한 사람들의 평을 둘러보면 얼마나 다른 나라 작가들, 심지어 자기 나라 작가들 중에서도 옛날 작가들에 대해서 다소 거만해지는 지 티가 나네요.

저두요. 그리고 계보를 용어 전에 놓았으면 좋았을 것 같네요.

전 니은서점의 고전읽기모임에서 "트러블과 함께하기"만 읽었는데..;; 아.. 맨 앞부터 cthulucene니 string figure니.. 이건 말장난이 아닌가.. 하는 생각이 들고 너무 당황스러워서 이 책이 그렇게 중요하다고 생각하는 환경에 대한 메시지를 왜 이렇게 개인적으로만 통용되는 듯한 보통 사람들이 받아들이기 힘든 용어와 서술방식으로 접근했는지 그리고 솔직히 왜 고전인지 잘 이해를 못하겠다고 했는데 일부 모임 분들이 고심해서 고른 책 선택을 비난하지 말라고 해서 더 당황했어요;; 일단 글의 독특함 등으로 유명해진 이유는 알겠지만 어느 정도 비판하는 의견을 제시하는 것은 중요한 것 같다고 생각했습니다. 실은 브뤼노 라투르의 Laboratory Life도 전체를 다 읽은 것은 아니지만 실험실의 연구환경을 마치 인류학자가 원주민들을 관찰하는 현장조사처럼 서술하는 일부를 보고 왜 그 책이 인기를 끌었는지는 이해가 갔지만 그런 접근만 계속했다면 금새 식상해지고 내용의 깊이가 부족할 것 같다는 생각이 들었습니다. 작가님이 밑줄친대로 결함을 꼬집어 밝히는 비판이 즐겁긴 하지만 이것을 지적 양분으로 삼기에는 부족한 것이죠.

네, 저도 라투르의 글은 뭔가 앞에 있던 내용이 빠져있나?하고 궁금해져서 원 학술지를 찾아본 것이었어요;; 마찬가지로 뭔가 인터뷰 순서나 부가 설명 부재 등 편집이 많이 아쉽습니다.

실은 "트러블과 함꼐하기" 강의를 들을 때도 노명우교수님이 여기 강의를 듣는 대부분이 문과생이어서 (전 아닌데;;) 이과생 출신인 해러웨이의 책을 처음에는 접근하기 힘들 거라고 하셨는데.. 실은 이건 문과생의 잘못된 편견이 아닐까 싶습니다;; 전 오히려 수학이나 과학적 용어나 공식보다 해러웨이의 지나치게 은유적이고 추상적이면서 문학적인 표현이 어려웠는데;; 그리고 새폴스키나 도킨스처럼 내용 자체는 복잡하고 어려울 수 있어도 그 전달 방식은 매우 재미있고 이해하기 쉽게 표현하는 것도 많은데 인문학 쪽 사람들은 과학을 너무 어렵거나 딱딱하게 생각하는 경향이 있는 것 같습니다. 밑줄치신 문장 뒤에 "이제는 분야를 막론하고 과학자적 태도를 벗어나려는 혁신적인 사람들에게 STS가 쉬볼레트가 되었죠"라고 하는데 우선 과학자적 태도가 무엇인지, 그리고 그런 태도를 벗어나려는 게 과연 혁신적인 건지, 아니면 그저 '튀고 싶은' 게 아닌 건지에 대해 의문이 생깁니다.

실제로 제 선배나 동기들 중 이쪽으로 간 사람들도 있죠. 의료윤리나 의료법 등.. 그 사람들은 어떻게 생각할지 궁금하네요. 개인적으로 의학이 인간을 대상으로 하는 응용과학인만큼 의학은 인간사회, 그리고 사회과학과 뗄레야 뗄 수 없는 것 같습니다. 예전에 조민의 논문이 정치적으로 이슈화되었는데 저는 그건 정치적과 별개로 (솔직히 이쪽은 별 관심 없었습니다) IRB 등 우리의 의학연구윤리가 제대로 정립되지 않은 문제가 더 심각하다고 봤습니다.

저도 신청요. 아무래도 일주일에 한권읽기는 무리야...라고 생각하면서도 채식책을 4권이나 따라 읽었지 뭔가요. 저의 비문학독서의 길잡이가 되어주시는 장맥주님 감사합니다. 이번에도 허덕거리며 몇권 따라가 보려고요.

@바나나 님, 반갑습니다! 전 채식책 중 한 권밖에 못 읽었지만 한 권이라도 읽은 것에 의의를 두기로 했습니다. ㅋ STS도 그럴지도 모르겠네요. (아니, 아직 초반이지만 실은 이쪽이 더 어렵게 느껴지기도 하네요)

이걸 보니 좀 각 나라의 특징이 감이 잡히네요. 미국은 훨씬 더 학문이 사회와 밀접하고 실용적인 반면, 유럽(영국?)은 다소 학문 자체를 위한 학문같아서 다소 상아탑의 탁상공론이 될 수도 있는 점을 라투르도 견제하던 것 같더라구요. 근데, 이걸 보니 대륙의 합리주의 철학과 영국의 경험주의 철학의 대립을 보는 듯하네요. 철학 쪽으로는 프랑스 철학이 훨씬 더 뜬구름 잡기 사변론 같은데..;;