12주에 STS 관련 책 12권 읽기 ① 과학에 도전하는 과학 (브뤼노 라투르 외)

@borumis 님도 잘 아시겠지만, 사이보그 선언으로 유명한 학자지요. 저는 그 선언만 읽었을 뿐인데, 그 선언에 대해서는 처음 읽었을 때에도 별 내용 없다고 생각했고 지금도 여전히 그렇게 생각하고 있어서... ^^;;;

환영합니다. 저도 STS에 관심은 많은데 잘 모릅니다. 제가 누굴 이끌거나 가이드를 할 주제는 못 되네요. 같이 읽으며 서로 응원하고 모르는 대목에서는 함께 궁리하며 12주를 보내는 걸 목표로 하고 있어요. 저도 잘 부탁드립니다. ^^

나중에 어디 써먹게 되지 않을까 하고 일단 메모는 해놨어요. 그래도 이 용어 설명을 맨 뒤에 놓는 게 더 낫지 않았을까 하는 생각이 듭니다.

특히 처음 실린 브뤼노 라투르의 인터뷰가 어떤 논의의 중간에서 시작하는 느낌이 큰데, 두 번째 글인 쉴라 재서노프의 인터뷰를 제일 처음에 배치했으면 어땠을까 싶습니다. STS가 무엇인지, 어떻게 형성되었는지가 재서노프의 인터뷰에 나오네요. 지금 한창 읽고 있습니다.

ㅋㅋㅋ 자부심 자뻑은 그나마 제가 돌려말한 거죠. 프랑스인들이 특히 철학 문학 등 문화에 가진 자부심은 장난 아닌 것 같습니다. 지금 카뮈의 '이방인'이 어떻게 만들어졌는지에 대한 Alice Kaplan의 책 "Looking for the Outsider"란 책을 읽고 있는데 '이방인'을 비평한 사람들의 평을 둘러보면 얼마나 다른 나라 작가들, 심지어 자기 나라 작가들 중에서도 옛날 작가들에 대해서 다소 거만해지는 지 티가 나네요.

저두요. 그리고 계보를 용어 전에 놓았으면 좋았을 것 같네요.

전 니은서점의 고전읽기모임에서 "트러블과 함께하기"만 읽었는데..;; 아.. 맨 앞부터 cthulucene니 string figure니.. 이건 말장난이 아닌가.. 하는 생각이 들고 너무 당황스러워서 이 책이 그렇게 중요하다고 생각하는 환경에 대한 메시지를 왜 이렇게 개인적으로만 통용되는 듯한 보통 사람들이 받아들이기 힘든 용어와 서술방식으로 접근했는지 그리고 솔직히 왜 고전인지 잘 이해를 못하겠다고 했는데 일부 모임 분들이 고심해서 고른 책 선택을 비난하지 말라고 해서 더 당황했어요;; 일단 글의 독특함 등으로 유명해진 이유는 알겠지만 어느 정도 비판하는 의견을 제시하는 것은 중요한 것 같다고 생각했습니다. 실은 브뤼노 라투르의 Laboratory Life도 전체를 다 읽은 것은 아니지만 실험실의 연구환경을 마치 인류학자가 원주민들을 관찰하는 현장조사처럼 서술하는 일부를 보고 왜 그 책이 인기를 끌었는지는 이해가 갔지만 그런 접근만 계속했다면 금새 식상해지고 내용의 깊이가 부족할 것 같다는 생각이 들었습니다. 작가님이 밑줄친대로 결함을 꼬집어 밝히는 비판이 즐겁긴 하지만 이것을 지적 양분으로 삼기에는 부족한 것이죠.

네, 저도 라투르의 글은 뭔가 앞에 있던 내용이 빠져있나?하고 궁금해져서 원 학술지를 찾아본 것이었어요;; 마찬가지로 뭔가 인터뷰 순서나 부가 설명 부재 등 편집이 많이 아쉽습니다.

실은 "트러블과 함꼐하기" 강의를 들을 때도 노명우교수님이 여기 강의를 듣는 대부분이 문과생이어서 (전 아닌데;;) 이과생 출신인 해러웨이의 책을 처음에는 접근하기 힘들 거라고 하셨는데.. 실은 이건 문과생의 잘못된 편견이 아닐까 싶습니다;; 전 오히려 수학이나 과학적 용어나 공식보다 해러웨이의 지나치게 은유적이고 추상적이면서 문학적인 표현이 어려웠는데;; 그리고 새폴스키나 도킨스처럼 내용 자체는 복잡하고 어려울 수 있어도 그 전달 방식은 매우 재미있고 이해하기 쉽게 표현하는 것도 많은데 인문학 쪽 사람들은 과학을 너무 어렵거나 딱딱하게 생각하는 경향이 있는 것 같습니다. 밑줄치신 문장 뒤에 "이제는 분야를 막론하고 과학자적 태도를 벗어나려는 혁신적인 사람들에게 STS가 쉬볼레트가 되었죠"라고 하는데 우선 과학자적 태도가 무엇인지, 그리고 그런 태도를 벗어나려는 게 과연 혁신적인 건지, 아니면 그저 '튀고 싶은' 게 아닌 건지에 대해 의문이 생깁니다.