그쵸 ㅎ 자기 기분 좋아지면 남들 신경을 안 쓰는 건지;;

제가 찾아봤더니, 말콤 글래드웰이 『블링크』에서 폴 에크먼의 표정 연구를 비중 있게 인용했었는데, 심리학계의 비판 + 리사 펠드먼 배럿의 강력한 반론 등을 염두에 두고 에크먼을 『타인의 해석』에서 길게 비판하면서 자기 성찰을 했었더라고요. @오도니안 님 참고하세요.

감사합니다. 블링크 내용도 좀 가물가물해서. 잠깐 찾아봤더니 에크먼이 당시 통념을 반박했는데 이제는 반박을 받는 처지군요. 리사 펠드먼 책은 예전에 읽다가 멈춘 상태인데, 다시 봐야겠어요. 이 논란들이 정확히 어떤 차이이고 어떤 중요성을 갖는지 아직은 잘 이해를 못하는 상태입니다.^^

아, 에크먼은 사람의 감정 변화가 표정을 통해서 나타난다고 보았고 그 맥락에서 표정 변화를 보면 그 사람의 감정의 미묘한 상태를 파악할 수 있다고 보았죠. 『블링크』에서는 이런 에크먼의 연구를 호의적으로 인용했고요. 리사 펠드먼 배럿은 그런 에크먼의 주장 자체를 부정합니다. 특정 감정에 고유하게 매칭되는 표정 같은 건 없고, 사실 감정이라는 것도 에크먼 식의 기본 감정 같은 게 '본질적으로' 존재하지 않는다는 반박이죠. (한때 에크먼에 호감을 가졌었던 글래드웰은 『타인의 해석』에 와서는 리사 펠드먼 배럿에게로 완전히 기운 듯해요.)

'본질적으로'라는 말이 좀 애매한 것 같아요. 감정이 무척 다양하고 미묘한 변이가 많고 문화적인 영향이나 개인적인 특성에 따라 일괄적인 분류가 어렵다고 하더라도, 어느 정도의 유형화는 가능하지 않을까. 우리가 사용하는 개념들이 대상을 MECE 기준에 맞게 명확하게 분류해 내는 경우는 드물고, 보통은 빠지는 것도 있고 서로 중복도 되면서 대략적으로 구분하는 것 같거든요. 그러니 인간의 본질적인 감정 유형이 16가지가 있다는 식으로 말하는 건 잘못일지 몰라도, 분노, 슬픔, 애착, 질투 등 여러 가지 보편적인 감정 유형이 있다고 할 수 있는 것이 아닐지? 하지만, 우리가 보통 전형적이라고 생각하는 감정들이 실제로는 일종의 '구성물'일 수 있다고 보는 관점은 흥미롭긴 합니다. 예를 들어 중세 기사들이 느꼈을 법한 명예의식, 오셀로의 질투심, 스크루지의 탐욕, 중동 지역 부족민들의 복수심 같은 감정들은 그들에게는 인간 본연의 감정이라고 여겨졌겠지만 문화와 개성이 다른 여러 사람들에게는 잘 경험해 보지 못한 감정 패턴일 것 같습니다. 감정을 느끼는 방식은 인간 본성의 일부가 아니라, 개인의 역사와 문화의 영향에 따라 무척 다양하게 구성될 수 있겠죠. 리사 펠드먼이 말하는 맥락과 비슷한지는 모르겠는데 시사점들은 책 뒷부분에 많이 나올 것 같으니 다시 읽기 시작해봐야 되겠어요. 그런데 추천해 주신 책들도 있고 너무 책이 많아요 TT

그런데 책에서 공감되었던 부분은, 평등을 지나치게 강조하다 보면 오히려 다른 사람들의 경제적 형편과 자기의 형편을 비교하면서 그 상대적 평가에 지나친 의미를 부여하는 경향을 촉진할 수 있다는 이야기였습니다. 질투심과 부러움이 가져오는 해악이나, 자신과 남의 비교를 벗어나는 것이 얼마나 어려운지 하는 것은 경험으로 체감할 수 있었던 이야기들이라서. 그런 비교를 덜 할 수 있는 사회를 만들자는 것이 평등주의의 지향일 터인데, 그 지향이 상대적 비교에 더 많은 의미를 부여하게 되는 역설도 존재하는 것 같습니다. 더 비약을 해서 말하자면, 공정이라고 하는 가치도 절대적으로 맞는 정답이 없고 기준과 관점에 따라 여러 가지 해(수십가지 그림자?)가 존재할 수밖에 없는 상황이라면, 공정에 대한 지나친 집착에도 부작용이 있다 할 것입니다. 그런 의미에서 충분주의(?)적 접근에 의미가 있는 것 같아요. 어디까지가 충분이고, 어디부터가 불충분인지, 그런 게 궁금해지긴 하지만.. 다른 책 이야기를 너무 많이 해서 죄송하고, 노이즈 책 읽기 시작했으니 저도 제대로 참여하겠습니다~~