[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #16. <마오주의>

증오의 시대 읽을 때 나왔던 그 브레히트 맞죠? ㅋ

증오의 시대는 아직 안 읽었는데 그 브레히트 맞을 거에요. 고등학교 영어시간에 브레히트의 Mother Courage 희곡을 공부했거든요.

사르트르나 하이데거나 그들이 보부아르와 아렌트를 대한 방식을 보면 지성 이전에 인성이 문제인 인간들이었다고 봅니다. 너무 싸늘한 평가인가요.

저두요. 말은 번드르르하게 하지만 공장이나 농장에서 하루도 못 버틸 것 같은..;;

왠지 저 같아요... 제 이야기인듯,,, 관념 좌파? 현실에 어두움, 관념속에 살고, 자신의 생각속에 정보를 평가하고 , 내 멋대로 주관적 현실 subjective reality? 재구성

에이... 아니실 거예요. 현실이 너무 복잡해서 그걸 다 이해하는 사람은 아무도 없고, 모두가 관념에 기대 외부 정보를 평가하고, 그걸로 주관적 현실을 구성하는 걸요. 저는 그게 너무 심한 분들을 지적하고 싶었는데, 그게 심한 분들은 아무런 회의 없이 자신의 주관적 현실을 객관적인 현실이라고 믿으실 거예요.

주변과 상황에 대해 sensitivity를 가지고 살았다고 생각했는데, 나이가 들수록 그런 성찰이 감소되고, 뭐든 보이는대로 판단하고 인식이 rigid 해지는 것을 느낄때가 많아요 ㅠ 읽고 성찰하고 반성하려고 하는데, 그조차 인식 혹은 관념에 머무르고 realty? 현실에서의 반응은 인식과 매우 다르게 흘러갈 때가 많더라구요.... 아, 맥주님께서 아니라고 해주셔서 ㅋ 쪼매 감사합니다. 다시 생각해봅니다 ㅎㅎ

누구나 다 자기 관점으로 보는 독단 속에서 살아가는 건 맞는데, 이 차이가 하나의 기준선은 될 수 있을 것 같아요. 자기의 믿음이 진리임을 믿어 의심치 않는 것과 믿음에 의지하지만 그것이 진리는 아니라는 것을 가끔 기억해내는 것 사이의 차이.

그게 어마어마한 차이더라고요. 회의감 없이 사는 분들 무섭습니다.

진화적 관점에서 회의감은 불리한 특성인지도 ^^

생존, 승진, 출세, 부귀영화에 하등 쓸모 없는 특성인 거 같습니다. 햄릿이 덜 회의적이었다면 인명 피해도 그렇게 크지 않았겠지요? ^^

사르트르의 철학에 대해서도, 사르트르가 살았던 시대에 대해서도 피상적으로만 알지만 몇 자 적어봅니다. ^^ 과학은 덕성과 분리가 가능하지만, ‘어떻게 살아야 하는가’를 말하는 철학을 덕성과 분리할 수 있나 싶습니다. 사르트르는 그런 철학을 주창했을 뿐더러, 그 철학의 내용과 그런 철학으로부터 얻은 권위를 사생활에 이용(제가 보기에는 가스라이팅과 성 착취)했지요. 사생활을 이유로 사르트르의 철학이 틀렸다고 말할 수는 없겠지만, 실존주의 철학자 사르트르를 비판할 수는 있다고 생각합니다. 사생활을 이유로 물리학자를 비판하는 것과는 다릅니다. 맑스의 공산혁명 이론이 프롤레타리아가 없었던 중국 등 농업 국가에 들어맞지 않았다는 것은 옳습니다. 그런데 그렇다고 해서, 농업 국가에는 마오주의가 상대적으로 더 들어맞는다고 볼 수 있을까요? 마오주의자들은 그렇게 주장했지만 그 주장이 옳은지는 모르는 거죠. 설령 공산주의 세계관을 인정한다 하더라도요. A라는 방법이 통하지 않을 때 B라는 새로운 방법을 주장하려면 그게 왜 A보다 나은지 설명 정도는 해야 하는데, 마오주의는 그런 논리적인 이론이 아니었습니다. 마찬가지로 자본주의 단계에 들어서지 못한 러시아 상황에 맑스주의를 접목시키기 위해 이론에 공을 들인 레닌과 비교하면 그런 점이 더 두드러지지요. 공산혁명 자체에 반대하는 저에게 그래서 마오주의는 이중의 난센스로 다가옵니다. 사르트르는 자신이 믿는 진보를 위해서라면 물리적 폭력을 용인하고 더 나아가 옹호했습니다. 스탈린에 대해서도, 마오쩌둥에 대해서도 그랬지요. 저는 민주주의자라면 ‘진보적 폭력’이라는 개념 자체에 반대해야 한다고 생각합니다. 민주주의는 ‘어떻게’를 중시합니다. 저는 그게 이 책 <마오주의>의 교훈 같습니다. 마오주의는 말씀하신 ‘폭력적 선동과 포퓰리즘’에 그치지 않았습니다. 실제 극심한 폭력을 행사했고, 그걸 정당화하며 계속했습니다. 그리고 문화대혁명은 몰라도 굴라크의 참상은 사르트르를 비롯한 유럽 지식인들에게 전해졌습니다. 그들이 그런 폭력을 외면할 수 있었던 것은 민주주의자가 아니었거나 지식인이 아니었기 때문이라고 생각합니다.

관련 도서 한 권 책장에 꽂습니다. ^^

사회주의자로서의 생각은 좀 다르죠. 제1차세계대전과 2차세계대전을 지나온 불의 시대였던 20세기는 자유주의자로서 마오주의와 사회주의자로서 민족주의자로서의 마오주의를 천양지차로 볼 수 있을 겁니다. 저는 이 책을 있는 그대로 읽기보단 비판적으로 성찰적으로 읽고 있습니다. ^^;;;

네! 이렇게 깊이 읽으시는 분과 이야기 나눌 수 있어서 기쁩니다. 감사해요. ^^

철학과 덕성을 구분하기 어렵다는 말씀에 대해 하나 언급하자면, 1장에서 마오쩌뚱의 여성편력 이야기를 하면서 실용주의라는 이름을 붙이던데, 이 실용주의란 비윤리나 스스로 언명한 사상과 모순되는 행위를 거리낌없이 하는 방식에 대한 비난적 의미로 읽히지만, 남녀평등 사상과 개인의 여성 편력 부분은 서로 구분해야 하지 않은가, 같은 급의 이야기는 아니지 않은가 하는 생각을 했습니다. 철학이 덕성과 무관하다는 것이 아니라, 철학에 대한 이해가 어려운 이상으로 덕성에 대한 평가, 특히 그가 주장하는 철학의 함의들과 그의 삶이 모순되는가에 대한 평가가 어렵기 때문입니다. 덕성에 대한 평가는 우리 자신의 윤리의식을 반영하는 반면, 철학의 가치는 그 윤리적 기준과의 부합성과 다른 기준으로 평가되어야 하지 않나 생각이 듭니다. 제가 사르트르는 잘 모르고 취향상으로도 거리감이 있지만, 실존주의 철학자이니 일반인보다는 훨씬 큰 책임감과 심사숙고를 하면서 자신의 선택들을 해 나가지 않았을까 하는 예상은 해봅니다. 생각을 깊게 많이 하는 사람들이 일반인의 상식이나 윤리기준에서 멀어질 가능성도 커지고, 그런 차이가 세상에 영향을 미치게 되는 것 같습니다. 그 영향이 긍정적일 수도 부정적일 수도 있겠죠.

말씀해주신 부분 상당 부분 동의합니다. ‘모든 사람은 해방되어야 한다’는 사람이 노예 농장을 운영한다면 그 인물의 세계관 안에서도 잘못된 행동이며, 덕성 문제를 즉각 거론할 수 있겠지요. 하지만 같은 말을 하는 사람이 폴리아모리 생활을 하면서 그걸 가부장제로부터의 해방이라고 주장한다면 그에 대해서는 좀 더 판단이 어려울 거 같습니다. 그 사람의 주장도 이해해야 할 거 같고요. 저도 사르트르의 철학을 잘 모르면서 함부로 이야기한 거 같다는 생각이 드네요. ^^;;;