[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #15. <중국필패>

저도 헨리 8세의 부인 갈아치우기 내막을 알면 알수록 중국 황실이나 조선 왕실에서는 상상도 할 수 없는 막장이었구나 싶었습니다. 그걸 자신의 정치력으로 밀어부쳤으니 과연 헨리 8세의 왕실은 '정치집단'이었고 중국의 황제는 '조직'을 다스렸다는 말이 맞으나 그래서 영국왕과 중국 황제의 권력의 막강력이 어떤 한계까지 치달을 수 있었는가에 대한 해석은 다르게 볼 수 있지요. 소설이기는 하지만 헨리 8세와 앤 불린 이야기를 그린 것으로는 '울프 홀' 정말 재밌게 읽었었어요. 1부, 2부까지는 열심히 읽었는데, 3부작을 끝내지는 못했네요. 근데, 우리 나라 출판시장 정말.... 이 멋진 책도 벌써 번역본은 절판이군요. 만력제는 갑자기 꿈에서 깨어나서 임진왜란에 파병을 한 것으로는 조선에 한없이 감사한 인물이나 너무나 무능한 인물이 명나라 사상 최장기간 통치를 해버려서 명나라를 망하게 한 걸로 유명하죠.

좋은 글 감사합니다. 안그래도 이전까지 가톨릭이 왕권과 대립하는 위치에서 왕권은 군주들과 교황 등 여기저기 치이는 위치였다가 의도한 바는 아니었겠지만 신교에 의해 구교가 위축되며 왕권이 강화된 것 같았는데... 헨리8세 외에 킹제임스 성경을 펴낸 제임스1세도 청교도 세력의 지지로 권력을 쥔 왕이었죠. 생각해보면 문해력이 원리적으로는 자유주의적 가치를 장려해도 그것이 결국 또다른 종교가 아닌 또 다른 권력의 중앙집권화에 이용되었다는 점 또한 무시할 수는 없네요. 생각해보면 프랑스혁명도 실은 왕실과 귀족에서 부르주아지 등 다른 계층으로 권력이 넘어가기 위한 구실이나 과정으로도 볼 수 있어서..;; 마냥 자유로 향한 똑바른 진전이나 진보로만 보기는 어려운 점이 있었죠.

아 Wolf Hall 시리즈가 한국에서는 그렇게 반응이 좋지 않더라구요. 너무 두꺼운 건지 영국사가 낯설어서 그런지 번역의 문제인지;;

이 책의 첫 부분이 영어로도 아주 낯설죠. 분명히 3인청 'He'인데 내용은 1인칭 관점에서 보고 있거든요. 처음에는 엄청 당황스럽고 낯설고 헷갈리는데 일단 3인칭이지만 '나'로 생각하면 된다는 걸 알고나면 Hillary Mantle의 심리묘사의 묘미에 푹 빠지게 되죠. 그래서 그걸 한글로 어떻게 번역하나..... 가 큰 골칫거리였을 것 같습니다. 품절인 책이니 결과를 확인할 수는 없지만 아마 그 인칭 문제는 반영을 했든 안했든 묘미가 사라졌을테고, 영국 왕실 정치싸움이니 인물이나 정치적 배경이 너무 복잡해서 덜 흥미로웠을 수도 있겠다는 생각은 드네요. 이 책도 벽돌책인데...후후... 절판이니 아쉽네요.

저도 소소하지만 흥미진진한 문장의 발견으로 즐거운 독서를 하고 있습니다^^

2장에 대한 이야기를 하나 덧붙이려고 하는데요, 위에서 몇 분이 말씀해 주신 내용을 받아 만력제와 헨리8세의 비교와 관련해 제 생각을 말씀드리자면, 얼마나 뜻대로 할 수 있었느냐를 떠나서 고려해야 할 권력 주체의 범위가 얼마나 다양했었느냐의 차이가 있었다고 생각합니다. 저자도 그런 차원에서 두 사람을 비교한 것이 아닐까 해요. 후계자 승계 문제 같은 것에 있어서 황제가 온전히 자기 뜻대로 할 수는 없었을지 모르지만, 유교적 가치기준을 갖고 사대부와 황제가 대립하는 비교적 단순한 구도입니다. 하지만 유럽은 다양한 권력 주체들이 있어 서로 대립하고 연대하고 견제하기 때문에 게임이 복잡해집니다. 권력이 일원화된 체제에서는 상명하복의 위계질서에 따라 일이 처리되지만, 다원화된 권력이 존재하는 곳에선 어느 한쪽의 일방적인 통제는 불가능해지고 서로가 서로를 제한하게 됩니다. 헨리8세는 교황도 상대하고, 국내의 카톨릭교도, 스페인 등의 외국, 유력한 귀족가문 등을 고려하면서 권한을 행사해야 했습니다. 바로 앞세대에서 수십년에 걸친 내전을 겪은 나라의 왕이 자기가 원한다는 이유만으로 밀어부치기만 하면 자리를 보전하기 힘들었겠죠. 결과적으로 선대왕들보다 훨씬 강한 권력을 휘두르며 그의 의지를 관철할 수 있었던 절대군주이긴 하지만 그가 뜻한 바를 하기 위해서는 생각도 많이 하고 사전작업도 많이 거쳐야 했을 것입니다. 토머스 모어만 하더라도 왕의 명을 거역한 이후 15개월 동안 재판을 거치면서 자신의 주장을 펼칠 수 있었고 죽은 뒤에도 양심적 지식인으로서 존경을 받을 수 있었습니다. 중국도 왕조마다 분위기 차이는 있었지만 명나라의 주원장은 승상을 포함해 10만에 가까운 이들을 역모죄로 처형했는데, 이를 비판하거나 저항하는 세력은 미미했습니다. 저는 예전에 헨리2세 시대에 사사건건 왕에게 맞서던 캔터베리 대주교가 왕을 따르던 기사들에게 살해당했다는 사건을 읽고 이게 뭐 대단한 역사적 사건일까 의아해 했던 적이 있습니다. 왕이 주교 정도 마음대로 처형할 수도 있는 것 아닌가 생각했었죠. 하지만 왕에게 적대하던 주교의 죽음은 자신이 직접 명령한 것이 아님에도 상당한 정치적 타격이 되었고 왕은 당황해하며 자신의 무고함을 변명해야 했습니다. 그 일이 수백년 후의 외국 역사교과서에 나올 만큼 유명한 스캔들이 된 것이죠. 저는 이 이야기를 보면서 유럽의 봉건주의가 뭔가 체감이 되는 느낌이 들었던 것 같습니다.

4장을 읽다 보니, 얼마 전 읽은 하이에크의 '노예의 길'이 자주 연상되는 것 같습니다. 이 책은 보수주의의 고전이라서, 보수든 진보든 학습 내지 비판의 관점으로 읽을 가치가 있다고 생각합니다. 제 생각엔 현대 우파의 가장 기본적인 믿음을 표현하는 책인 것 같습니다. 책을 직접 읽으면 느낌의 깊이가 다르지만, 제가 나름대로 중심 메시지를 표현해 보자면 "사회주의의 본질은 맹목적인 시장이 아니라 합리적인 계획에 의해 사회를 운영해야 한다는 믿음에 있는데, 사회를 인위적인 계획의 방식으로 운영하려고 하다 보면 필연적으로 이견이 존재할 수밖에 없는 특정의 목적과 계획들을 사회에 강요하기 위해 일원화된 권력에 의한 지시와 통제의 길로 갈 수밖에 없고, 그 결과는 권위주의와 독재이다. 그것이 나치즘 등장 전후의 독일이 걸은 길이었고, 영국 등 다른 서구 국가들도 그런 길로 나아가게 될 수 있다."라고 할 수 있습니다. 이 관점에서 보자면, 중국 공산당은 중앙집권적인 계획 경제를 시도하다가 문화대혁명 등의 충격으로 파탄이 난 다음에 일사분란한 통제가 불가능해진 상황에서, 계획을 세우고 결정하는 권력의 일부를 다른 주체들, 예를 들어 지방정부나 민간금융 등에 양도하고 분산시킬 수밖에 없었고, 그를 통해 개혁과 개방이 이루어진 것이라고 볼 수 있을 것 같습니다. 그러한 과정은 중앙 공산당 지도부의 적극적 의도 속에 이루어졌다기보다는 통제를 할 역량이 약화된 상태에서 통제 밖의 영역들에서 이루어지는 일들을 방기 내지는 사후승인하는 방식으로 이루어졌다는 것이 저자의 관점인 것 같습니다. 중국의 개혁과 눈부신 경제적 성장이 중앙 정부의 일관된 정책 덕분이 아니라, 상황의 변화에 따라 일원화된 권력의 통제가 약해지고 자율적 의사결정을 하는 주체가 많아진 것, 즉 좁게 제한되었던 "범위"가 "규모"의 성장과 균형을 이룰 수 있을 만큼 적절한 수준을 일부 되찾으면서 이루어진 성과라고 하는 주장이 아닐까 합니다.

<당 원로 대접하기 시작한 시진핑, 이유는?> 중국에 대해 잘 모르고 평소라면 그냥 지나쳤을 기사인데 이 기사 <중국필패>를 읽노라니 시선이 가네요~

@오도니안 네, 4장 요약을 잘해주셨네요. 저는 앞 부분에서 가장 인상 깊었던 통찰이 @goodboy 님께서도 메모하셨던 아래 문장이었어요. 이 문장과 통하죠.