지금 읽는 책이 몇 갠데 -_-

흰벽

지난번 읽은 데에서 이어서 읽고 있습니다.(물론 기억은 전혀 나지 않지만...) 220쪽부터 읽었어요 ㅎㅎ '간단히 말해 그는 전형적인 뉴딜 진보주의자이자 유럽의 파시즘에 반대하고 미국의 노동자 구너리를 옹호하는 공산당의 노선을 지지하는 동조자였다. 그가 이러한 목표들을 위해 공산단원들과 협력했다는 것은 놀라운 일이 아니었다.' ' "중요한 것은 그가 공산당원이었는지의 여부가 아니다. 이제 우리가 물어야 하는 것은 공산단원이라는 사실 자체가 그의 신뢰를 무너뜨릴 만한 것이냐 하는 것이다." '(그리피스의 말) (226쪽) '오펜하이머는 "스스로 생각해서 특정한 시기에 공산당의 목표가 가치 있다고 생각되면 그에 동의할" 의사가 충분한 사람이라고 설명했다. "그러나 그는 자신이 동의하지 않는 목표는 용인하지 않을 것이다." 메이는 "오펜하이머는 마음이 가는 사람이라면 공산주의자인지 아닌지 가리지 않고 드러내 놓고 지지했다."라고 논평했다.'(228쪽) '요점을 말하자면 오펜하이머는 항상 스스로 자유롭게 사고하고 스스로의 정치적 선택을 할 수 있기를 바랐다. 어떤 대의에의 헌신을 이해하기 위해서는 올바르게 균형 잡힌 시각에서 보아야 한다. 매카시 시기의 가장 해로운 특징은 그러지 못했다는 것이다.' (244-245쪽) 영화에서도 그랬지만 오펜하이머는 결국 공산당원이냐 아니냐의 문제로 상당히 괴롭힘을 당하는데... 이게 이데올로기의 문제겠지요. 개인의 사상은 세부적으로 들여다보면 저마다 굉장한(혹은 근소한) 차이가 있을 것이나, 그것을 공산주의이다 아니다, 공산당원이나 아니다로 선긋고 도매금으로 넘기는 것에 이토록 몰입하는 것. 이 문제에서는 우리나라도 결코 자유롭지 못하고요. 어떻게 보면 인류 전체가 그렇겠습니다. 오늘 모종의 이유로 다시 읽고 있는 '알래스카의 아이히만'(장강명)에 이런 문장이 나오죠. '타자화와 배제는 인간존재와 인간적 사유의 본질이다. 인간성은 숭고하고 근원적인 무언가가 아니라, 거기에 속해서는 안 되는 것에 대한 거듭되는 부정을 통해 끊임없이 재생산되는 픽션이라는 말이다. 인류의 윤리는 모두 그런 타자화와 배제를 통해 발전돼왔다는 것이다.' 굉장히 관련되어 있는 문장이네요. 마침 '아메리칸 프로메테우스'를 다시 읽기 시작한 오늘, 아인슈타인과 오펜하이머와 나치즘이 나오는 '알래스카의 아이히만'을 다시 읽다니 참 신기한 조우네요. 내일과 모레는 아마도 책을 못 읽을 것 같은데(놀러갑니다), 여하튼 틈틈이 읽어보렵니다. 이제 슬슬 오펜하이머의 결혼 이야기가 나오기 시작~