운중고 온라인 북클럽 5월 모임

단순하다. 사회 비판이 그것이다. 만약 그것이 옳다면 나는 작품을 의도에 맞게 읽었다. 그러나 그것이 아니라고 해도, 작가의 의도? 그게 뭔 상관인가? 의도에 맞게 읽지 않았다 해도, 그것 또한 감상임은 분명하다.

어떤 사회를 비판하고 싶었을까요??

단편적인 모습만 보고 그것이 전부인 양 믿어버리는 사람들을 비판하기 위해서 썼다고 생각했습니다

작가님이 진짜 낚시를 잘 한 거 같아요!! 안 그래요?

진실의 기준은 너무 애매한 것 같다. 나무가 쓰러져도 그걸 본 사람이 없다면, 들은 사람도 없다면 쓰러지지 않았다고 하듯이, 진실도 그런 게 아닐까?

사실 난 이 책을 읽으면서, 묘하게 주연임을 범인으로 확정지으려는 느낌과 전개에서의 미묘한 느낌을 느끼고 아 딱 봐도 주연이 누명 쓴 거 같은데?라는 생각이 들었다.(사실 일종의 클리셰라고 생각함) 하지만 나는 그런 의심을 하고 내 소설독자로서의 의심을 기반으로 그렇게 추리를 해도 결코 그걸 진실이라고 할 수 없다. 왜냐하면 물증은 없고 심증(작중 표현과 내 직감)만 있으니까...대중들에게도 마찬가지다. 대중들의 죄는 섣부르게 비난한 것. 하지만 주연이 범인이라고 믿는 것 자체는 타당하고 오히려 진실에 더 가깝다고 생각한다. 우리는 물론 진실(주연 범인 아님)을 알지만 그건 일종의 초월적 힘 덕분이다. 작가가 안 알려주면 우리는 추리만 하지 이게 이거야! 라고 주장할 수 없다. 모든 물증은 주연이 범인임을 가리키고 우리는 물증에 따르는 게 심증을 따르는 거보다 훨씬,훨씬 정확하다. 그래서 이번에는 예외가 있었지만, 우리가 현대 사회에서 그나마 주장할 진실의 조건은 객관적 물증밖에 없다고 생각한다. 현재 일어나는 사건들의 범인이 범인이 아닐 수 있다. 근데 증거가 없으면 그 주장은 그저 소설에 불과하다. 그게 진실이라 해도 증명방법은 소설같이 초월적 존재의 개입이 없는 이상 없다...증거를 무기로 진실을 확정짓고 비난하는 것은 잘못됐지만 물증만이 그나마 타당한 우리가 주장할 만한 진실의 조건이다. (근데 이것도 진실의 조건에 대해 굳이 말해야 할 경우이다.) 솔직히 주연의 경우도 소설이기 때문에 말이 된다고 생각한다. 현실에서는 실제 범인이 아니어도 주연이 범인인 게 맞고 주연이 소년원을 가야 맞다고 생각한다. 갑자기 심증을 기반으로 주연인 그런 애가 아니야!! 목격자가 범인이야!! 저 사람을 감옥에 넣어!! 를 주장하면 그건 억지고 정신이상자일 것이다...ㅠㅠ

진실이란 사람들의 믿음이라고 생각한다. 사람들의 시선의 이면에서 존재하는 것은 그들에게 어떠한 의미도 없다. 하얀 사과를 빨간 선글라스를 쓰고 본다면 그것은 빨간 사과와 다를 것이 없다. 갈릴레이는 지동설을 주장했지만 하늘이 돌아가는 것을 분명히 바라본 당대의 사람들 입장에서 그는 최악의 이단자로 남게 되었을 것이다. 이에 근거하여 나는 다수의 믿음이 바로 진실이라고 생각한다. 그것이야말로 진실은 불변하지 않고 계속 변화하는 이유이다.

진실은 참으로 흔들리기 쉬운 것이라고 생각한다. 아무리 잘 알려진 사실(진실)이라도 조금의 헛점이 있으면 순식간에 무너져 내리기도 하고 말도 안되는 사실임에도 수많은 사람들이 믿으면 그것이 진실인양 여겨지기 때문이다.

진실이란 말 그대로 거짓 없는 사실이라고 생각한다. 어떠한 거짓도, 왜곡도, 은폐도, 착오도 없는 있는 그대로의 사실이 진실의 조건이다.

진실은 알 수 없다. 이 책에서처럼, 실제로 경험한 사람 또한 기억의 오류가 발생할 수 있고, 실제로 심리 연구에서도 그런 현상이 있었다. 거짓을 믿는 경우 말이다. 실제로 경험하였음에도. 그래서 나의 입장은, 진실은 존재하나, 우리는 결코 알 수는 없다는 것이다.

난 서은의 말이 전부 진실이라고 생각하지 않는다. 내가 주연의 편이어서라기보다는 어느정도 경험에 기반했다. 사람은 누구나 화나면 막말을 할 수 있고 주연도 그랬다. 주연은 서은을 끔찍이 아꼈지만 모진 말을 했다. 서은도 마찬가지라고 생각한다. 서은은 가뜩이나 어느 정도의 압박감 (부담이지만 도움되는 금전적 지원과 단 하나뿐인 친구)때문에 주연을 아끼면서도 주연의 막말을 많이도 참았을 것이다. 그래서 폭발 강도가 더 강한 것 같다. 그러게 좀 잘해 주지 그랬어?가 서은의 본심이 살짝 드러나는 부분같다. 난 널 좋아하는데 왜 계속 친구가 모진 말만 하고 요즘 못 살게 굴까. 어떨 때는 정말 좋은 애였는데 지친다..(서은의 나도 사람이야 발언) 정 떨어진다..->폭발로 막말->막말 후 약간 후회..넘 상처를 줬나? 그러나 후련하다 그렇지만 뭔가 좀 그래서 뒤에 그러게 좀 잘해주지 그랬어! 발언을 함.. 아마 며칠 후에 서은과 주연은 화해했을지도 모른다.(그러나 서은도 많이 화났기에 이번엔 주연이 사과해야 할 것임. 그럼 서은도 내심 상처를 줬나 얘가 사과 잘 안하는데..용서해주지 뭐..이러면서 못이긴 척 받아줌) 물론 위의 발언에 어느 정도 사실이 있을 것이다. 돈 발언, 주연엄마의 발언은 내심 기분 나쁜 게 반영됐을 것임. 그러나 서은도 분명히 주연을 친구로 생각했을 것이다. 이건 확신한다...

나는 이 문장에서 자신도 충분히 힘들텐데 변호사의 걱정을 하고있는 주연의 모습에 놀라움을 느꼈다. 자신도 재판을 준비하며 받았을 조롱하는 눈, 자신을 무시하고 짓밟는 사람들, 심지어 자신이 무섭다고 하기까지.....굉장한 스트레스와 우울감을 느꼈을 것이라고 보는데도 변호사가 '주연도 다른 아이들과 다를바가 없다'라고 샹각했는데, 이렇게 말하는 모습을 보고 주연이 한편으로 어른스럽개 느껴지면서도 참 불행하고 딱하게 느껴졌다.

무언가에 대한 강력한 불신은 결국 강력한 믿음으로부터 온다. 아마 주연은 이전에 자신의 부모나 또는 가까운 사람으로부터 배신당한 그러한 강렬한 경험이 있었을 것이다. 그러므로 주변인과의 사이가 별로 좋지 않을 것으로 예상된다

나는 이 책의 초~중반부를 읽으며 약간의 불편함을 느꼈다. 너무 주인공이 범인이라는 듯이 적나라하게 보여주는 듯 했고, 오히려 계속 주인공이 범인이 아니라는 생각만 들었는데, 그 생각이 옳았다는 걸 깨달았을땐 그 살인이 우연이라는 점에서 의외였다.

저도 초반부도 그렇고 너무 지주연이 범인이라고 확정하는 것 같았는데,마지막 결말 부분을 보니 죽이려는 의도를 가지고 죽인 것이 아니라 가방에 벽돌이 걸려 그게 떨어져서 죽었다는 결말이 의외였고 많이 놀랐던 것 같다.