[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #04. <감정은 어떻게 만들어지는가?>

@오구오구 @borumis 오, 우리 통했어요. 여러분에게 데이비드 이글먼의 『우리는 각자의 세계가 된다(Livewired)』 후속 독서 책으로 추천하려고 했거든요. 저는 원래 이글먼을 좋아하는데, 이 책을 읽고서 더욱더 팬이 되었어요. @장맥주 작가님께서 작품 작업하시는 데에도 여러 영감을 줄 수 있을 만한 책이니 꼭 읽어보시길 권합니다!

네, 읽어보겠습니다. 데이비드 이글먼 내가 좋아하는데... 읽었는데... 문학평론가 아닌가... 하고 찾아보니 제가 읽은 사람은 테리 이글턴이더군요.

리사 배럿이 줄기차게 외치고 있는 “다양성이 표준이다”라는 주장과 맞닿아 있는 개념 중 하나가 “감정 입자도”라고 생각합니다. 흥미롭기도 하고 여러 측면에서 접근해볼 수 있는 개념이기도 한 것 같아요. 예를 들면, 성별에 따른 감정입자도의 차이, 한 개인의 생애 주기별로 달라지는 감정입자도의 변화, 직업군별로 달라지는 감정입자도, 거주지역에 따라 달라지는 감정입자도 차이 등등. 요즘 하도 호르몬 이야기들을 많이해서 (도파민, 세로토닌, 코르티솔 등) 과학에서는 감정을 호르몬으로 접근한다는 개인적인 선입견이 있었습니다. 이 다양한 감정입자도의 차이를 어떻게 측정할 수 있는지 문득 궁금해져서 찾아보니 ESM (experience sampling method)를 쓴다는데, 이건 피험자의 self-report 방식인 거 같은데요? 객관성을 확보하는 게 관건이겠군요. 뇌과학분야는 여전히 실험 방식에 있어서 심리학적 방식을 공유하나보죠? 뇌과학연구는 모두 fMRI같은 걸 찍어대는 건줄 ^^;;

fMRI도 실은 명확한 해부학적 경계가 없는 ventral tegmental area 같은 특정 부위들은 보기 힘들고.. 또 감정이 일시적이고 상호교체적인 양상을 보여서 시간이 필요한 fMRI로 포착하기 힘든 단점도 있다고 하더라구요. 그래서 그런지 arousal value 등 일관한 결과를 보이지 못하는 단점이 있다고 하더라구요. 그리고 fMRI 연구들은 대개 측정에 어떤 감정상태에서 neutral emotion state를 빼는 계산을 해야하는데 그 중립상태가 실제로 중립인지 아니면 지루해진 상태거나 다른 모호한 감정상태인지에 따라 측정계산 결과가 일관성 없게 나올 수 있대요. 전 fMRI는 안 찍어봤지만.. 매년 brain CT나 MRI를 찍어야하는 선천적 뇌혈관 기형이 있어서..^^;; 여기저기 검색해보고 지인들을 통해 줏어들은..;;

@borumis 님이 언급하셔서 생각나는 걸 덧붙여 볼게요. fMRI 관련해서 비판적인 연구자들이 제일 많이 지적하는 대목 가운데 하나는 스케일(Scale) 문제도 있어요. 눈에 보이는 뇌의 특정 부분 신호가 뉴런 수준에서 보면 정말 엄청나게 큰 집합이니까요. 예를 들어, fMRI가 주목하는 영역은 직경 0.5밀리미터 정도에서 약 2초 동안 일어나는 활동의 평균인데, 이 정도 영역에는 약 550만 개의 뉴런이 1000분의 1초의 시간 척도로 작동하거든요. 직경 0.5밀리미터는 너무 넓은 범위이고, 2초는 아주 긴 시간이죠. 또 다른 문제는 복잡성입니다. fMRI를 이용한 뇌 과학은 사람이 가지는 경험의 복잡성에 주의를 기울이기 어렵죠. 예를 들어, '원조 식량을 나눠줄 때 공평하게 나눠줄지(평등) 아니면 소수에게 충분한 식량을 나눠줄지(효율) 선택하라!' 과학자는 이렇게 선택지를 주고서 피실험자의 뇌 사진을 fMRI로 찍어서 뇌의 어떤 영역이 관여했는지 살피는 식으로 연구합니다. (이 연구는 <사이언스>에 실리기도 했죠.) 하지만, 복잡한 현실에서 원조 식량을 나눠주는 자원봉사자들이 이런 식의 단순한 양자택일의 상황에 처하는 경우는 극히 드물죠. 앞으로 fMRI를 이용한 여러 연구 성과가 많이 나오고 또 기사나 책에서 그 결과에 대한 다양한 해석도 많이 나올 텐데. 이런 한계도 함께 고려가 되면 훨씬 더 균형 잡힌 접근이 되리라 생각해요.

이 타래에 댓글 달고 싶었는데 너무 빨리 올라가버렸..;; 두 분 댓글을 읽으니 fMRI도 현 시점에서는 나름의 문제가 있는 것 같습니다. 그런데 제가 약간 갸우뚱했던 지점은, 리사 배럿이 심리학에도 비슷한 개념이 있을 거라고 짐작되는 이론을 뇌과학으로 가져와 신조어를 (“감정입자도”)를 만들었으면 당연히 뇌과학스러운(?) 방법으로 실험해야 하는 게 아닐까 하는 것이었어요. 여전히 심리학과 비슷한 방법으로 실험한다? 에서 어리둥절. 새 술은 새 부대에 담아야 하지 않나? 하는 생각을 했습니다.

정확히 기억이 안 나는데, 인터넷에서 본 게시물 중에 fMRI를 다시 생각하게 하는 게 있었어요. 아주 구식 게임기를 놓고, 게임을 하면서 회로 기판에서 어느 영역이 활성화되는가를 측정한 거예요. 분명히 다른 종류의 게임을 할 때 서로 다른 영역이 활성화되기는 하지만 그걸로 ‘무슨 게임을 하고 있다’고 추측하기는 참 막막하더라고요. 사람 뇌가 게임기 기판은 아니겠지만 꽤 흥미로웠습니다.

이 책 읽으면서 모든 것이 마음에 달렸다는 (네 자신이 구성하는 세계) 원효대사가 진정 불세출의 선각자가 아닌가 싶기도 했는데요, 원효대사의 해골물 정신이 21세기에도 통하는 개념이라고…아닌가? 내 뇌가 어마무시하게 힘들겠구나 하는 생각도 드네요. 몸뚱이가 게을러터져서 뇌도 같이 게으른 줄 알았는데.. (니가 고생이 많다.) 내 몸이 쉰다고 뇌도 쉬는 게 아니라니..수십년동안 비슷한 강도로 그렇게 맹렬히 열일하는 게 가능할까, 그러다가 지쳐 파업이라도 하지 않을까 싶어서 갑자기 무서워지는데요?

@borumis 두 분의 전문적인 대화는 역시나 독서량이 바탕을 이룬 거겠죠. 두 분의 전문성에 ~ 저는 계속 눈팅만~

전문성 1도 없습니다. 저는 이제 어디까지가 심리학이고 어디서부터가 뇌과학인지도 모르겠어요 ㅠㅠ

그냥 다 인터넷 여기저기 논문들과 책들 여기저기 그리고 지인들 (실제 전공하시는 분들도 많으니) 등 이곳저곳에서 짜집기 지식입니다..;;

오오 원효대사..!! 그러고보니...!! 모든 것은 내 마음 속..나무아미타불 관세음보살~ 그분이 실은 CTE의 선구자..(아, 아니 그럼 부처님도..?)

저는 아무래도 객관적 실재가 있는 것 같다고 생각하는 사람이라 원효대사 말씀에 그다지 동의를 하지 않거든요. 해골 물 정도는 삼다수라고 생각하고 맛있게 먹을 수 있겠지만 청산가리 탄 물을 아무리 삼다수라고 생각해도 그건 마시면 죽는다고 생각해서요. (그래서 만약 구성된 감정 이론이 원효대사 말씀과 이어진다면 괴로워하면서 못 받아들일 거 같아요. ^^;;; 제가 받아들이든 말든 아무 상관도 없겠지만.) 유발 하라리가 만든 개념인지는 잘 모르겠지만 『호모 데우스』에서 실재를 객관적 실재(청산가리의 독성), 주관적 실재(해골 물을 맛있게 만드는), 상호주관적 실재(객관적 실재가 아니지만 여러 사람이 함께 믿기에 실제로 힘을 발휘하는 화폐, 국가 같은 개념)라고 구분할 때 이거다, 하고 무릎을 탁 쳤습니다. 감정은 객관적 실재일까요, 주관적 실재일까요, 상호주관적 실재일까요. 어떤 식으로든 실재하는 건 맞는 거 같은데요.

@장맥주 그 부분은 배럿이 처음부터 명확하게 제시하고 있다고 생각해요. 외부 환경과 내부 신경 회로가 함께 영향을 미쳐서(신경 구성) 특정한 정동이 발생하고(객관적 실재), 여기에 개념을 통해서 특정한 감정이라고 이름 붙이는 과정(주관적 실재 + 상호주관적 실재)이 있고, 그 감정에 맞춤해서 표정을 짓고 행동하는 과정(객관적 실재 + 상호주관적 실재)이 다시 또 나를 둘러싼 환경에 영향을 미치고. 그러니 '감정'은 객관적이면서도 주관적이고 또 상호주관적인 실재겠죠. 이런 문제 의식이 제가 한 번 다른 모임에서도 언급한 적이 있었던 브뤼노 라투르 같은 철학자의 접근법입니다. 요즘 유행하는 '신물질주의(신유물론)'라는 트렌디한 현대 철학 사조의 문제의식과도 통하는 바가 있고요. 라투르의 철학에 대한 쉬운 입문서는 『브뤼노 라투르의 과학인문학 편지』가 있고, 신물질주의(신유물론)의 소개는 『21세기 사상의 최전선』, 『신유물론 입문』 같은 책이 있습니다. (그런데 신물질주의는 여전히 추상 수준이 높습니다. 그런 연구하시는 인문학자들이 리사 배럿 책을 좀 읽으면 좋겠어요;)

아, 맞습니다. 덕분에 배럿 박사의 주장을 제대로 이해하게 되었습니다. 제가 오해하고 있었네요. 게다가 7장에서 바로 ‘감정이 실재한다’는 이야기가 나오니까 많이 머쓱합니다. ^^;;; 이쯤에서 독자들이 이거 궁금해 하겠지? 하고 딱 짚어주는 박사님의 필력에도 신뢰가 가고요. 배럿 박사님이 이야기하는 물리적 실재, 사회적 실재가 각각 하라리가 말한 객관적 실재, 상호주관적 실재에 대응하겠네요. 하라리는 실재를 셋으로 구분했고, 배럿 박사님은 이분법적으로 구별하면 안 된다고 했고요. 라투르는 STS 관련 서적 읽으면서 간접적으로만 주장을 접했는데 이제 한번 읽어봐야겠다는 생각이 듭니다. 그런데 ‘신유물론 입문’ 저 책은 되게 어려워 보이네요. ^^;;;

네, 많이 어려워요. 사실 제가 보기에는 배럿 주장과 다를 게 없는데 왜 저렇게 어렵게 꼬아서 쓰셨는지;

아직 고대에서 근대철학까지만 읽어보고 현대철학은 엄두도 못내고 있는데 이 철학자 책은 읽어보고 싶네요. 근데 진짜 어려울 것 같긴 하네요...

YG님의 명쾌한 설명을 바탕으로 저도 제 생각을 정리해보겠습니다. 개념 or 언어 or 감정의 형성 = (a) 선천적인 부분 (객관적 실재) + (b) 개인의 인지적 발달 (주관적 실재) + (c) 환경과의 상호작용 (상호주관적 실재) (a) < (b) + (c) —> (b)와 (c)의 합이 (a)보다 크다고 생각합니다. 청산가리 물을 피할 수 있게 해주는 게 (b) 인지적 발달의 역할이 아닐까요? 예를 들면, 인지적인 발달 과정에 있는 어린아이는 청산가리의 독성을 모를 수 있죠. 저 라투르란 분은 상당히 어렵게 보이시네요..

‘원효대사 해골물 발언은 내가 오버했나’하고 (내가 뒷목 잡을 타이밍인가 하고 ㅎㅎ) 3초간 반성 타임 가졌는데, 이 포스트 보고 생각이 바뀌었습니다. 리사 배럿 주장이 원효대사랑 연결되어서 장맥주님이 열받고 괴로워하며 또 술 마시고 글 쓰셨으면 좋겠습니다! 받아들이지 못하겠다고 울부짖으며 게시판 초토화시키실거 상상만 해도 즐겁네요 ^^