[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #04. <감정은 어떻게 만들어지는가?>

흥미로워보여서 검색했더니 책이 절판이래요 엉엉.

아이고, 전자책도 없네요. 21세기북스가 전자책 활발하게 만드는 출판사인데... ㅠ.ㅠ

저는 이 책 영어 전자책으로 갖고 있었네요. 제목이 Through the Language Glass (거울나라의 앨리스 패러디)여서 재미있어 보여서 아무런 사전지식 없이 사놓고 썩혀뒀다는;; 읽어봐야겠네요.

일반화, 범주화는 지적인 작업을 할 때 반드시 필요한 사고 행위라고 생각해요. 물론 그 과정에서 대상의 여러 가지 개성을 생략하게 됩니다. 그런데 어떤 목적 하에 행하는 추상적인 작업과, 대상이 범주화되지 않는 여러 가지 개성을 가진 존재임을 계속 의식하는 게 저는 양립가능하다고 보거든요. 이영희는 한국인일 수도 있고 여성일 수도 있고 비장애인일 수도 있고, 동시에 살아 있는 인간으로서 개성을 존중 받아야 하는 존재이고요. 일반화와 범주화 자체를 ‘폭력적이다’, ‘대상을 납작하게 만든다’라고 몰아붙이는 게 유행이 된 거 같은데, 허울 좋은 수사에 불과하다고 봅니다. 아무 것도 안 해도 도덕적 우월감을 느끼게 해주는 유행이기는 하지요.

왠지 @장맥주 님도 '꼰대' 소리 좀 들으시겠는데요? (놀리는 것 아님. 꼰대 폄훼 아님.)

21세기가 시작하면서부터 들었던 거 같습니다. ^^

네 지능이 만들어지기에 필요한 과정이 범주화, 일반화이긴 한데... 개성이나 기타 미세한 granularity를 놓치며 지나치게 단순화시킬 수도 있죠. 양립가능하긴 하나 실제로도 많은 오류나 왜곡, 편견이 만들어지기도 하구요. 아마 그래서 일반화와 범주화에 대해 거부감을 갖고 부정하시는 분들이 많을 것이라고 봅니다. 저는 폭력적이거나 악용될 가능성 외에 부정확할 가능성을 일단 무시하지는 못할 것 같아요. 우리가 Bayesian calculation에 의해 통계적인 사고를 한다고 해도 그 확률적인 basis 자체가 오류일 가능성 또한 무시 못하니.. 우리의 확신이나 범주화나 예측이나 결국 끊임없이 실제 현실에 비교하고 수정하고 업데이트할 필요도 있다고 봐요. 그래서 저는 우리의 사고가 이런 것을 받아들이되 이런 사고가 계산 오류도 편견도 생길 수 있는 생물인 것을 잊지 말고 경각심을 계속 갖고 있어야 하는 거 같아요.

네, 동의합니다. 범주화는 여러 가지 오류와 부작용을 일으킬 수 있는 사고 도구입니다. 그런데 그렇다고 해서 그 사고 도구를 버리거나 미워할 게 아니라, 범주화를 하는 훈련과 함께 범주화의 오류와 부작용을 늘 인식하고 경계하는 훈련도 받아야 한다는 게 제 생각이에요. 저는 최근에 책을 쓰느라 바둑 프로기사 분들을 많이 만났는데, 한 기사님이 그러시더라고요. 인간 기사들이 배운 바둑의 정석과 격언들이 어떤 일반화의 결과인데, 그런 일반화 과정에서 버린 작은 요소들 때문에 인간의 바둑이 어느 선을 넘지 못한다고요. 그런데 인공지능은 보다 정밀하게 패턴 인식을 하니 정석 책을 보고 배운 인간 바둑기사 눈에는 말도 안 되는 수이지만 실전에서 강한 수를 둔다는 게 그 기사님의 분석이었습니다.

저는 다른 사람들과 사고방식이 다르거나 공감능력이 떨어진다는 이야기를 많이 들었는데 ㅠㅠ 범주화 일반화 과정이 덜 사회화 되어서 일까요... 실제현실에 끊임없이 비교하기 위해서는 감각자극에 의해 만들어지는 확인이나 범주화에 대해 의심하는 능력이 있어야 하는데 그게 현실에서 진짜 가능한 것일가요.

앗;; 저도 좀 주변 눈치안보는 (아니 실은 눈치없는;;) INTJ로 만날 울 공감능력 뛰어난 딸이 '엄마, T야?'하고 되묻는데;;; 제 범주화에 의심을 좀 갖는 경각심이 필요한가봐요;;;

ㅋㅋㅋㅋㅋ . 티이~~~

그리고 이번 부분 그리고 다음 부분도 확실히 부모로서 자녀 양육에서 참고해야할 부분이 많네요. 남편에게도 얘기해줘야겠다는 생각이 드네요. (남편은 독서를 전혀 안 하지만;;; 내가 읽은 뇌과학 책이나 논문 내용 요약은 듣기 좋아하고 저희 애들 키울 때도 도움이 많이 되는 것 같아요.)

5장에서 리사 배럿은 뇌가 신속하고 자동적으로 범주화한다고 주장합니다. 심지어 아기들도 감정에 대한 개념체계를 형성해나가며 그 체계 안에 범주화 활동을 한다고 제시합니다. 리사 배럿은 5장에서만 이 “범주화”라는 단어를 총 47회 언급했습니다. 모두가 “신속하고 자동적으로 범주화”한다고 이렇게 쉽게 일반화 시킬 수 있는가 하는 의문이 듭니다. “범주화” 혹은 “패턴 인식”이라는 것은 지극히 서구 중심적인 행위라고 생각합니다. 문화심리학자 리차드 니스벳은 동양인과 서양인 사이에는 세상을 이해하는 방식에 근본적인 차이가 있다고 했습니다. 서양인이 독립적인 존재로서 사물과 사물사이에 존재하는 유사성(패턴)을 발견해서 범주화하고 분리, 분석을 통해 세상을 이해한다면, 동양인은 상호의존적인 사회에 살면서 세상을 모두 연결된 존재로 인식하며 관계 중심으로 이해한다는 게 니스벳 이론의 핵심입니다. 동양인, 특히 동아시아인은 “범주화”에 서양인처럼 적극적이지 않습니다. 그렇다고 해서 동양인이 서양인처럼 감정을 잘/자주 만들어내지 못할까요? 비록 동, 서양인 뇌에서 비슷한 뇌활동이 벌어진다해도, 모두 뭉뚱그려서 “범주화”라고 이름 붙이고 일반화시키는 것이 맞는 지 모르겠습니다. 동양인에게 그 뇌활동은 범주화가 아니라 “연결“ ”결합“ 또는 다른 무엇일텐데요. 리처드 니스벳의 연구는 EBS 여러 프로그램에서도 소개되었고, 그의 연구는 우리나라 예능에서도 몇 번 소개가 된 걸로 알고 있습니다. 저는 <생각의 지도>를 정말 흥미롭게 읽었고, 논문도 몇 개 찾아봤구요. https://m.youtube.com/watch?v=f6H5SUCLUA8&pp=ygUh64-Z7ISc7JaRIOyCrOqzoOuwqeyLnSDssKjsnbQgZWJz

그런데.. 서양인이 좀더 유사성에 의해 범주화하는 반면 동양인이 좀더 사회적 연관성에 의해 범주화를 하는 것도 결국 동양인도 그 범주화의 기준이 다를 뿐 범주화는 맞지 않을까요? 안그래도 우리 말의 친인척 관계나 호칭 등의 복잡함에서 영어에서는 그냥 cousin, uncle, aunt라고 하는데 우리는 사촌 오촌 육촌 팔촌까지 따지고 이모 고모 숙모 외숙모 등 참 복잡하다고 생각해왔는데..(전 아직도 그 개념들을 헷갈리는;;) 그리고 다양성이 표준인 것은 자연 속의 이야기인데 인간은 그 다양성이 표준인 실제 자연에 반해 자기가 구성하고 범주화한 '내면에서 구성된 세상'을 만들어내는 것 같아요. 즉 인간의 인식 속에서는 다양성을 줄이고 단순화하려는 범주화가 내재된 게 아닐까요? 공부할 때도 뭔가 기억하려고 할 때도 우리는 대부분 비슷한 것끼리 묶고 분류하고 단순화하고 정리하는 것처럼 인간의 기억 및 인식 능력에 범주화는 지능을 위해 내재된 능력이 맞는 것 같아요. 물론 그렇다고 해서 그게 도덕적으로 옳거나 실제적으로 세상을 정확히 반영하지는 않지만요.

니스벳의 책에서도 비슷한 내용이 있겠지만 이런 논문들도 많더라구요. 중국인 아이들과 미국인 아이들의 분류 기준 차이에 대한 논문인데 중국인 아이들은 사물들이 서로 공유하는 관계에 의해 분류하고 미국인 아이들은 사물들의 유사성에 의해 분류한다고 하네요. https://www.researchgate.net/publication/254418682_Cultural_Influences_on_Categorization_Processes

네, 저도 리사 배럿이 borumis님이 말하신 것처럼 “범주화”란 단어를 포괄적인 의미로 썼을거라 추측해요. 저는 categorization을 약간 고지식하게(?) 받아들여서 “개체들간에 유사성을 발견하고(identify) 분류한 후(classify) 묶는(group) 사고방식”이라고 생각해요. 서양인과 비교해서 동양인은 결정적으로 “분류해서 카테고리로 묶는 것”에 소극적이라고 생각합니다. 이 “범주화”에 능한 서양인들이 생물을 ‘종속과목강문계’로 분류하기도 하고, 80억 세계인구를 MBTI 16개 그룹으로 헤쳐모이게 하는 신공을 발휘하기도 하죠. 동양인은 연결시켜 버려요. “모두가 단군의 자손”이고 “우리가 남이가”를 시전하고요 ^^;; 문제는, 이 범주화라는 용어를 가지고 서로 다른 문화권의 연구결과를 동일하게 해석할 수 있느냐겠죠. “범주화”가 문화권마다 서로 다른 mental activity를 가리킨다면, 연구결과의 일반화에 문제가 있지 않을까 하는 생각이 들었구요. 연구자들이 기존의 단어가 자신이 주장하는 개념을 담아내기에 불충분하다라고 생각하면 신조어를 만들곤 하니깐, 후속연구자들이 이런게 문제라고 생각한다면 개념을 수정하거나 용어를 바꾸거나 신조어를 만들거라고 생각합니다. 말씀하신 ”다양성을 줄이고 단순화하려는 범주화가 인간 안에 내재되었다”—> 저는 이렇게는 한 번도 생각해본 적이 없어서 … ^^;; @.@