[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #02. <경제학자의 시대>

어제까지 8장을 읽으면서 고정환율과 변동환율, 그리고 유로화의 이야기까지 재미있게 읽었습니다. 그런데 이 부분을 읽으면서 뜬금없이 암호화폐가 떠올랐습니다. 그리하여 @YG @장맥주 @소피아피님들을 비롯한 여러 고수님들의 의견을 듣고 싶습니다. 암호화폐가 투자로서의 가치는 차치하더라도 화폐로서의 역할을 할 수 있을까요? 예전에 유시민씨와 정재승 교수가 문제로 의견이 갈라졌던 것 같기는 한데… 그믐 고수님들의 생각을 듣고 싶습니다. ^^

고수는커녕 블록체인을 제대로 이해도 못하고 있습니다. (책도 몇 권 읽고 인터넷에 나온 설명도 열심히 읽었지만 잘 모르겠어요. 그냥 머리의 한계인 거 같습니다.) 그런데 왠지 안 하면 안 될 거 같아서 비트코인과 이더리움을 좀 샀습니다. 그래서 비트코인과 이더리움이 계속 가치를 유지하기를 소망하고 있습니다. 그런데 저처럼 생각하는 사람이 많으면 계속 가치가 유지되는 거 아닌가 싶기도 하네요. (비트코인으로 결제를 할 수 있건 없건 그냥 금덩이처럼...)

비트코인을 사셨으면 요즘 기분이 좋으실 것 같습니다. ^^ . 그런데 암호화폐는 정말 이해하기가 쉽지는 않은 것 같습니다. 혹시 책걸상에서 암호화폐를 다룬 좋은 책을 선정해서… (쿨럭)

까먹은 돈도 많습니다. ㅠ.ㅠ

현재의 암호 화폐는 화폐보다는 환금성이 요기한 투자 상품이 된 게 아닌가 싶어요. 하지만, 저는 블록체인 테크놀로지나 글로벌 대안 암호 화폐(예를 들어, 한때 페이스북이 추진했던 달러 가치와 연동되는 페이스북 안에서 사용할 수 있는 암호 화폐 등)의 가능성은 언제든 존재한다고 생각합니다.

@YG 님의 의견에 동의합니다. 암호화폐가 현재의 화폐의 기능을 하기에는 너무 변동성이 심해서 그 기능을 하기에는 많은 제약이 따를 것 같습니다. 다만 투자가치로서의 의미는 있을 것 같습니다.

저도 같은 책 생각했습니다. ^^

여기 소개된 책들 모두 탐나네요. 고수님들의 추천 감사합니다. 엉금엉금 뒤따라가고 있는데, 힘내보겠습니다. ^^

P.447에 보면 OECD가 몇몇 신흥 경제 국가를 회원으로 받아들으면서 자본 통제 폐지를 요구했고, 1994년 맥시코, 1995년 체코가 가입하고 곧 제정위기를 겪었다는 말이 나옵니다. 우리나라도 1996년에 가입하고 1997년 외환위기를 겪었는데… 이와 관련이 있을까요?

@롱기누스 네, 1997년 외환 위기의 원인 가운데 하나로 지목된 것으로 알고 있습니다. 1997년 외환 위기의 원인을 놓고서는 외인론 vs. 내인론, 정치 책임론 vs. 경제 원인론, 구조적 요인 vs. 우발적 공황 등 다양한 견해가 있는데요. 이 모든 걸 갈무리해서 외환 위기를 둘러싼 한국 사회의 변화를 역사적으로 분석한 책이 경남대학교 지주형 교수의 『한국 신자유주의의 기원과 형성』(책세상, 2011)입니다. 지주형 교수의 박사 학위 논문을 발전시킨 것으로 알고 있는데요. 앞에서 언급한 장석준 선생님의 『신자유주의의 탄생』(책세상)과 같은 시리즈의 책이죠.

또하나의 질문이 떠오릅니다. 결국 미국의 ‘사다리 걷어차기 전략’은 ‘자본의 자유로운 이동’이라는 전술로서 효과를 보았던 것이었나요? (칠레, 인도네이시아의 사례를 보면서…)

저는 그보다 한참 수준 낮은 질문이 있는데요... 미국의 전략, 중국의 전략 등등을 이야기할 때 무슨 그 나라의 엘리트집단이 수십 년을 내다보고 대외 전략이나 국가운영 전략을 짜는 것처럼 이야기하는데, 정말 실제로 그런 건가요? ‘향후 제3세계 국가들이 기어오르지 못하게 사다리를 걷어차야 하는데 그러기 위해서는 자본시장 개방을 전술로 활용해야 한다’는 식으로 장기적으로, 또 체계적으로 정책을 수립하고 추진하는 건가요? 아니면 그냥 브루킹스연구소나 헤리티지재단 같은 싱크탱크에서 꾸준하게 제안하는 정책 방향이 있을 뿐인 건가요? 아니면 그조차도 없고 그때그때 정권에서 ‘오, 이 보고서 좋은데? 이대로 하면 다음 선거에 유리하겠어’ 하고 정책을 채택하는 걸 밖에서 보고 착각하는 건가요...? 무식한 질문 죄송합니다. ^^;;;

저도 @장맥주 님의 질문에 편승해서 숟가락만 하나 올려놓는다면, ‘자국우선주의’라는 정책방향만 정해졌을 뿐 나머지 이름 거창한 전략들은 모두 국내외 상황에 맞춰 제시하는 것이 아닐까 생각합니다. 그렇지 않다면 미국이나 중국도 이렇게 헤매고 있지는 않을 것 같아서요… 누구나 그럴싸한 계획은 가지고 있는거 아니겠습니까? 처맞기 전까지는… 그리고 연구재단이나 학자들도 스폰에 자유로울 수 없어서(책에서도 언급되었지만) 일단 돈을 받으면 물주의 의도에 맞춰 보고서가 작성이 되고 그렇게 작성된 연구보고서, 정책보고서 등은 그 당시 정권의 입맛에 맞으면 채택되는 운명(?)을 거치는 것이 아닐까… 생각해봅니다. ^^;;

퓰리처상을 받은 기자인 팀 와이너가 익명의 소스나 루머를 전혀 인용하지 않고 전현직 CIA 국장 10명을 비롯해 실명 취재원만 인터뷰하고 공식 기록만 바탕으로 쓴 CIA의 역사가 있거든요. 『잿더미의 유산』이라고... 그런데 장기적인 대외 전략은커녕 엉망진창도 이런 엉망진창이 없더라고요. 너무 말도 안 되는 짓거리를 시도하다 망하면 의회에 둘러대는 말이 ‘전략 작전 수행이었다’는 이야기이고. 예전에는 미국과 중국은 수십 년 뒤를 준비하는데 한국은 아무 전략이 없다는 얘기를 들으면 ‘역시 대국은 다르구나’ 생각했는데 요즘은 그게 다 음모론 같다는 생각이 들어요. 모르겠습니다. 일루미나티 한국지부장이 이 글을 보면서 “모든 건 계획대로다”라며 웃음 지을지. ^^

<잿더미의 유산> 뭔가 엄청날 것 같은데 (이런 주제 좋아함) 절판이네요?

아, 절판인가요? 제 기준 무조건 읽어야 하는 필독서까지는 아니긴 한데 절판이라니 아쉽네요. 책에 나오는 CIA의 짓거리가 엄청나긴 엄청난데, ‘엄청난 악행을 저질렀다’보다 ‘바보짓을 엄청나게 많이 저질렀다’에 가깝습니다.

제 생각엔 그냥 특정 사안에 플랜A, 플랜B, 플랜C.. 이렇게 만들어 두고 선거철 시뮬레이션하는 식이나 군대에서 워게임 시뮬레이션 하는 식으로 돌려 보면서 타당성이 높은 플랜을 채택하는 게 아닐까 합니다 (미드를 많이 본 결론). 작심하고 수십년 전에 ‘사다리를 걷어차야겠어’하고 면밀하게 전략을 수립-이행한 결과라기엔 실패한 케이스가 너무 많잖아요? 다른 포스트에서 말씀하신 CIA의 엉망진창에 대해서는, 9/11테러 후일담으로 나온 책 (로렌스 라이트의 퓰리처상 수상작 <문명전쟁 The Looming Tower)>, 미드 <더 루밍타워>에도 잘 나와있습니다. 쭈욱 따라가보니 부처 이기주의 (다른 부처와 정보를 공유안함)도 장난 아니고, 담당과 활동 구역 제한 (해외에 한정)이라는 한계도 있고요.