[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #01. <사람을 위한 경제학>

8장은 경기(호황과 불황)에 대한 여러 경제학자들의 태도가 내생적 원인vs. 외생적 원인, 제어 가능 vs. 제어 불가능, 악기능 vs. 순기능으로 비교해서 잘 정리되어있어 좋았습니다. 그리고 슘페터의 고난과(왤케 별로 안타깝지 않지..) 하이에크의 등장! 역시나 언급되는 문학작품!(츠바이크의 <보이지않는 수집품> 등) - 시대별로 언급된 작품들 목록을 만들어보고 싶은 생각까지 들었습니다. ㅎㅎ

그래도 8장에서 하이에크의 혜안이 놀랍지 않습니까? 다들 낙관하고 있을 때, 공황을 예상하다니. 하이에크는 알면 알수록 인간 본질과 상호 작용(사회)의 본질을 예리하게 포착한 사상가였다는 생각을 하게 됩니다. 우리가 이 책 후반부와 다음 달에 (어쩌면) 보게 될 진짜 '빌런' 밀턴 프리드먼이 경제학자였다면 하이에크는 사상가라고 이름 붙일 만하다고 생각해요.

저 지금 8장 읽고 있는데, 슘페터 또 나와서 반갑;;;; 자꾸 생각하다보니 정들라고 하네요 하하하하하. “슘페터가 받은 낙하산은 매우 가치있는 황금낙하산이었다” —> 이 문장 읽으면서, 아~ 이 미꾸라지 또 빠져나가나? 싶었어요.

@장맥주 참, 작가님! 주말에 11장까지 달리신 것 같으니 미리 첨언드리자면, 515쪽에 프랭크 램지가 "잘못된 전제에 근거해 있음을 밝혔"다며 스물한 살에 밟았다(비판했다)는 더글러스 사회신용 제도가 오늘날 기본 소득의 원형과 같은 아이디어입니다. 근대 이후 역사 속에서 기본 소득 제도가 계속해서 반복, 변형 등장하는 과정을 짧게 브리핑한 좋은 책은 기본 소득에 비판적인 김공회 선생님의 이 책입니다.

오, 이번에도 좋은 책 추천 감사합니다. 저는 기본소득에 대해 갈피를 잘 못 잡겠는데 비판적인 시선으로 다루는 책이라니 더 관심이 갑니다.

7장을 읽는 동안에는 유독 케인스가 받은 교육 과정과 지적 능력 형성 과정이 궁금했습니다. 케인스는 뛰어난 두뇌를 가지고 태어났고 (천재의 디폴트) 그래서 그 좋은 머리로 무엇이든 - 좋게든 나쁘게든- 될 수 있었겠지만, 그를 우리가 아는 (라고 쓰고보니 저는 케인스 이름만 아는군요;;) 바로 그 케인스로 만든 것은 후천적으로 길러진 어떤 특별한 능력 덕분인 것 같다는 느낌이 들었습니다. 그러다가, 케인스 천재성의 핵심은 어마어마한 통찰력이 아닐까 하는 어설픈 추측을 해봤습니다. 모든 현상을 꿰뚫고 전체를 아우르며, 결정적으로 그 너머를 볼줄 알더군요. 이 남다른 통찰력은 모종의 훈련 과정을 거쳐 쌓아올린 능력일텐데, 그게 뭘까? 엄청 궁금해지더라구요. 이튼 스쿨이나 케임브리지의 교육 방식? 지식인과의 지속적인 교류? 자신의 경험? 부모의 특별한 노력? 정서적 환경? 교우들에게서 오는 지적 자극? 기록광적인 습관? 제도권 안에 있는 몸과 자유로운 영혼의 결합? 후대 사람들이 이어지는 2차 세계대전의 원인 중 하나로 독일의 경제파탄을 지목한 걸 떠올려보면, 케인스의 통찰력은 대단한 것 같습니다. 나중에 마셜플랜도 그런 맥락에서 나온 게 아닌가 싶고 (쟤네를 어느 정도 숨쉬게 해놔야 우리도 약을 팔 수 있다? 뭐 이런거?), 작년 초에 읽었던 미국의 도시경제학자가 쓴 책에서도 극빈국에 대한 적극적 원조는 장기적으로 볼 때 미국도 잘 사는 길이라며 원조 예산을 늘려야 한다는 주장을 본 듯 하네요. 경제학자들의 관점이란!

저는 536쪽 언저리에서, 케인스의 진짜 힘은 낙관주의 아니었나 하고 생각했어요. 인생을 잘 사는 건 천재들이 아니고 낙관주의자들이다, 천재이고 낙관주의자면 더 좋은 거고, 하고요. 타고난 비관주의자라 부럽기만 하네요.

10장 초반 부분 읽고 있는데, 무슨 말씀인지 알 것 같아요. 케인스는 다 가진 인물입니까!

잠간 맥?흐름이 잘 안 잡혀서 주말에, 추천해주신 <케인스 vs 슘페터>를 읽었드랬습니다. 읽다가 흥미로운 구절이 있어서 슘페터의 책 <자본주의, 사회주의, 민주주의>를 읽어야하나 라는 생각이 들었습니다. "저출산이 자본주의 멸망의 척도"라니 2024년 한국에 살고 있는 저로서는 뭔가 섬뜩한 구절이라 어떤 맥락에서 이런 내용을 썼는지 궁금해졌어요. "그러나 얼마 후 살아 있는 인간으로서의 기업가 자신이 자본주의의 발전과 더불어 스스로의 '효용'을 최대화하는 '보통 사람'으로 변질되어 버린다. 개인 효용의 최대화는 어떤 결과를 초래할까? 아이를 낳아 기르는 비용을 냉정하게 계산하는 순간부터 저출산 현상은 시작된다. 슘페터는 기업가정신의 쇠퇴를 나타내는 징후로 저출산의 진행을 들고 있다! ...<중략>... 슘페터는 자본주의 멸망의 척도로서 저출산을 들고 있다. 저출산 시대를 사는 현대의 자본가 계급, 일족이 아닌 개인의 효용을 최대화하는 자본가 계급은 과거에 그들이 가져야 했던 에토스를 이미 철저하게 상실했다." <현실 경제를 바라보는 두 개의 시선 - 케인스 vs 슘페터>, 요시카와 히로시, 227p

524쪽, 비어트리스-체임벌린만큼은 아니어도 조앤 로빈슨과 리처드 칸의 ‘썸’도 재미있었습니다. 로빈슨 이때 기혼자였던 거죠? 썸남에게 “상사병 고치고 와”라고 하다니 멋지시네요.

562쪽, ‘탁월한 개인에게 주어져야 할 기회가 줄어들고 있다는 느낌은 슘페터의 중년기 성향 내지 우울증 성향을 반영하는 것이 분명했다.’ ㅎㅎㅎ 저는 이 문장이 왜 이리 웃기죠.