[책걸상 '벽돌 책' 함께 읽기] #01. <사람을 위한 경제학>

6장은 빈과 슘페터의 몰락이 무척 안타까웠습니다. 천재는 천재인데 너무 머리를 많이 굴려서 망했나봐요. 시대를 잘못 만난것 같기도 하고요. 그 혼란의 시대에 암살당하지 않고 조용히 물러나, 대학에 있다가 은행장으로 가다니 그게 더 놀랍다 생각했습니다. (제가 너무 스릴러를 많이 본겁니까. "세 영혼" 씩이나 가졌으면 암살당했을것 같은데...)

책이 와서 보는 중에 몇 가지 질문 드립니다. 서문 14p에 경제학을 정신장치 apparatus of the mind라고 케인즈가 말했다는데 apparatus of the society or system 아니고 mind요? 철학 아니구요? & 27p 밀이 사회주의자라구요? 샌델은 말하자면 공리주의와 구분된 질적 자유주의자라고 했던 것 같은데요; 아닌가 ㅜ

아, 뒤의 질문부터 어쭙잖게 답해드리자면 거기서 말하는 19세기 맥락의 '사회주의자'는 오늘날의 우리가 사용하는 사회주의자와는 다른 어감이죠. 빈부 격차를 최소화할 수 있도록 공동체 구성원이 노력하고, 공동체 구성원 개개인이 자기 역량을 발휘하면서 자유롭게 살아갈 수 있도록 돕는 사회를 지향하는 사람 정도의 의미라고 생각하면 될 듯합니다. 실제로 밀도 공공연하게 자신을 (마르크스와 엥겔스와는 다른 맥락에서) '사회주의자'라고 자칭했던 것으로 나오고, 자기가 생각하는 사회주의에 대한 글도 썼어요. 얼른 찾아보니까 서병훈 선생님이 추려서 번역한 『존 스튜어트 밀 선집』(책세상)에 실린 글 중에도 「사회주의론」이 있네요. 이런 밀의 문제의식이 3장부터 자주 등장하는 비어트리스 웨브-시드니 웨브 부부의 페이비언 사회주의로 이어지고, 조지 오웰의 '민주적 사회주의' 같은 것과도 통하고, 현실의 사회민주주의 국가, 복지 국가 프로젝트가 그 불충분한 결과물이라는 생각도 해봅니다.

아 페이비언 사회주의 복지의 기원 공부할 때 들어봤던 것 같기도 하네요~ 사민주의 말고도 민주적 사회주의가 있군요^^ 둘의 방점은 전자는 민주주의에 후자는 사회주의에 두고 혹은 그 사회가 '사회주의' 사회가 아니고 어떤 그냥 일반 사회, 공동체를 말하는 것일까요? 그냥 둘 다 그나물에 그밥일까요 ㅎㅎ 조지오웰은 빅브라더만 주창한게 아니라 저런 이론적 입장을 견고히 갖고 있었다니ㆍㆍ세상엔 역시 모르는 것 투성이인데 이러다 인생이 또 훅~ 갈 것만 같다;;고 한다면 아이고 ㅎ

@소피아 @장맥주 @바나나 슘페터의 몰락은 여기서 끝이 아니랍니다.

창조적으로 파괴되나요... ㅠ.ㅠ

생각할 수 있는 모든 것? ㅠ. 하지만, 그래도 경제학자로서의 슘페터는 남습니다.

소제목들 살짝 컨닝했더니 슘페터가 뒤에 계속 나오더라고요. 부활이 아니고 몰락이군요. 아이쿠.

8장을 나가는 중인데 1장을 남기다니 송구하네요^^; 위에 ai가 만들어 준 레드북 모습에서 1792년의 빈을 여러각도로 묘사해주신 한 피아니스트의 렉처를 음악과 함께 몇 달 전 salon de piano에서 유투브로 들었는데 아놀드 하우저도 그러지 않았을까 싶은데요~ 40p ᆢ제자들이 종교를 이용함으로써 종교를 폐위하고 독일 🇩🇪 지배 엘리트의 위선을 폭로한 것과 마찬가지로, 자기들도 정치경제학의 원칙들을 이용함으로써 영국 🇬🇧 의 가증스러운 '돈교 religion of money 💰 '를 처단해야 하리라는 것이었다. 이 대목에서 베버의 <프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신>이 떠올랐어요. 아주 오랫동안 신학자 칼뱅이 소박한 삶에 만족하며 살던 가톨릭들을 구원을 미끼로 하여 돈독이 오르게 만든게 아닌가 했거든요? 이게 뒤의 서술과도 이어지는데~ 64p 정부가 할 수 있는 일은 계몽된 이기심과 수요공급의 법칙이 원활하게 작동할 수 있는 조건들을 창출하는 것이 전부였다는 대목에서, 계몽된 이기심 enlightened self-interest가 아무래도 각성된 자기이익 정도가 아닐까 싶은데 그걸 굳이 자본주의라는 거대한 욕망의 이론에 부합시키기 위해 성직자 ㅠ 칼뱅이 구원을 매개로 탐욕에의 길을 터주지 않았나 하는 질문인데요~ 여기저기서 해보았지만 시원한 답변은 아직까지 얻지 못하였네요; & 드디어 <자본>이 엥겔스 속을 까맣게 태우고 집필되는데, 부의 창출이 노동이라는 생산수단을 통해서만 가능하다면 현재는 부가 부를 낳는 시대인데 맑스는 현대를 어떻게 볼까요? 그건 내 연구조건에 해당하지 않아~ 라며 한정지을까요 ㅎㅎ 집에 마침 몇 해 전 도서전에서 할인해서 데려 온 이 녀석이 있는데 <총균쇠> 오리지널과 함께 과연 이 생에서 끝낼 수 있을건가 싶습니다^^;;

7장에서도 경제학자 열전에서 기대하지 않았던 이름들이 대거 나오네요. 호치민도 그렇고, 버지니아 울프, 버네사 벨, T. E. 로런스, 장 콬토, 마르셀 프루스트... 20세기 인물은 아니지만 오스카 와일드의 이름도 나오고요. 이제 몇 페이지 뒤에서 1920년대 펼쳐지면 헤밍웨이나 올더스 헉슬리 나오려나요?

YG님 말씀 때문에 슘페터가 나올 때마다 어떻게 몰락할까 조마조마한 심정으로 지켜보고 있어요. 그런데 ‘크게 거절당하는’ 30대를 보내고 나서 자기 나이 반절의 ‘진정한 사랑’을 만나서 재도약을 하다니... 408~410쪽 읽다가 어이가 없어서 웃었습니다.

몰락 과정도 비장미라고는 전혀 없을 거 같은 느낌적 느낌...

하하하. 비장미 없습니다. 사실, 짠한 사람은 어빙 피셔죠. 이제 대공황 편에서 피셔의 몰락이 본격적으로 나오죠. (다같이 예상 못했는데 피셔는 <뉴욕타임스>에서 공적으로 지목하는 바람에;)

6장 "이상하게 생각될지 모르지만, 6000만 국민의 복리를 맡게 된 사회당 정치가들은 사회주의 경제가 작동되는지 그때껏 한 번도 진지하게 생각해본 적이 없었다."(326p) "좌우익 논객들은 즉각 슘페터를 기회주의자로 매도했다. <디 모르겐> 기사는 “한 사람이 세 영혼을 가졌으니 얼마나 좋을까.” 라는 말로 시작되었다. 자유주의자 보수주의자이자 사회주의자라는 뜻이었다." (331p) "연합국이 독일을 너무 가혹하게 몰아붙인다면 “우랄 산맥에서 라인 강까지 도처에서 스파르타쿠스단이 출현할 수밖에 없다.”라고 로이드 조지는 예언했다. 로이드 조지의 암울한 예언은 너무 정확하게 맞아 들어갔다.”(339p) “슘페터는 부유층에 전쟁부채를 부담시키자고 제안함으로써 보수파로부터 따돌림을 당한 다음, 민간기업의 사회주의화는 외국인 투자자 유인과 경제회생을 불가능하게 하는 조치라고 주장함으로써 사회민주당 각료들로부터 따돌림을 당했다.”(347p) “연합국은 오스트리아를 독일 못지않게 가혹하게 다룸으로써 오스트리아공화국의 생존능력을 파괴했을 뿐 아니라 이미 흔들리고 있던 슘페터의 위신까지 산산조각 냈다. 슘페터는 자신의 정치적 판단이 순진했다는 것을 인정해야 했다. 그는 일기에 자기는 정치적 현실에 대한 직관력이 없는 사람이며 ”촉이 없는 사람이다.”라고 적었다.”(353p)