『어떻게 동물을 헤아릴 것인가』 혼자 읽기

“ 지난 반세기 동안 도덕철학의 발전 과정에서 가장 눈에 띄는 부분은 동물윤리 분야의 폭발적인 양적 팽창이다. 동물윤리는 (사람을 제외한) 동물에 대한 인류의 윤리적 책임을 다루는 도덕철학의 한 분야다. 물론 이 같은 정의가 과장된 것일 수도 있다. 불과 50년 전만 하더라도 “동물을 어떤 식으로 대우할 것인가?”와 관련한 철학적 주제는 사실상 존재하지도 않았기 때문이다. ”

“ 그런데 확실히 사람과 동물 사이에는 어떤 행동이 좋고 나쁜지 판단하는 능력 등을 포함해 결정적인 차이점이 있다. 이렇게 보면 사람과 동물은 윤리적 측면에서 다르게 취급하는 것이 타당하다고도 할 수 있다. 그러나 이들은 이런 차이점이 사람과 동물을 차별할 수 있는 이유가 될 수 없다고 주장한다. 사람과 동물 중 어느 쪽이 좋은 것(또는 나쁜 것)에 더 많은 관심을 두느냐와는 별개로 양자가 같은 취급을 받아야 한다고 주장한다. 우리가 사람을 상대하든 동물을 상대하든 상관없이 그 윤리적 잣대도 같아야 한다는 것이다. 즉, 모든 존재는 동일한 ‘도덕적 지위(moral status)’를 갖는다. 이 같은 관점은 명백히 ‘평등주의(egalitarianism, 平等主義)’라고 불리는 게 마땅할 것이다. 평등주의는 모든 존재에 차별을 두지 않기 때문이다. 이 관점은 사람의 이해관계(이익)와 동물의 이해관계에 동일한 가중치를 둔다. 평등주의자들은 양측에 같은 도덕적 지위를 부여하며, 어느 쪽이 더 높거나 낮다고 여기지 않는다. ”

“ 그래서 나는 앞서 언급한 동물윤리 관점을 ‘단일주의(unitarianism, 單一主義)’라 부르려고 한다. 이들은 사람과 동물이 공유하는 오직 ‘하나의 도덕적 지위’만을 부여하고 있기 때문이다. 이 용어가 이들의 궁극적인 이상과는 거리가 멀긴 하지만 이보다 더 어울리는 것을 찾지 못했다. 더욱이 일반적으로 ‘단일신론(unitheolism, 單一神論)’을 주장하는 기독교 교파 ‘유니테리언(unitarian)’을 지칭하는 이 용어가 도덕철학에서 아직까지는 어떤 뚜렷한 위치를 차지하고 있지 않다는 장점도 있다. ”

“ 그렇기 때문에 단일주의자들 중에서도 서로의 고통보다 즐거움이 최대치의 균형을 유지할 수 있도록 모색하고자 ‘공리주의(utilitarianism, 功利主義)’와 결합한 ‘단일주의적 공리주의자’가 있을 수 있다. 이들은 우리에게 사람에 대한 고통과 즐거움을 헤아리는 것만큼 동물에 대해서도 고통과 즐거움을 헤아리라고 계속 상기시킨다. 한편으로 ‘의무론(deontology, 義務論)’과 결합한 ‘단일주의적 의무론자’도 있을 수 있다. 이들은 어떤 존재에게 해를 입히는 행위가 전반적으로 더 좋은 결과를 낳을 수 있더라도 “무고한 자에게 ‘위해(harm, 危害)’를 가하지 말라”고 가르친다. 그렇지만 이들 의무론자들 역시 단일주의의 일원이기에, 우리가 죄 없는 사람들에게 해를 끼치지 않으려는 것처럼 죄 없는 동물들에도 위해를 가하지 말아야 한다는 주장을 계속할 것이다. ”

“ 한편 동물윤리에 대한 단일주의적 관점과 달리, 동물을 헤아리고 배려해야 하는 것은 맞지만 차등을 둬야 한다는 ‘계층적(hierarchical)’ 접근방식도 있는데, 정서적으로 더 공감을 얻고 있는 듯 보인다. 앞으로 나는 이 관점을 ‘계층주의(hierarchism, 階層主義)’라고 부를 것이다. 이 같은 대안적 관점에 따르면 사람은 동물보다 더 높은 도덕적 지위를 갖고 있다. 그렇기에 사람이 동물을 바라보는 방식에는 제약이 있으며, 우리가 사람을 대할 때 적용되는 기준이 동일하게 적용되는 것은 아니다. 사람에게는 동물에 없는 권리나 더 강력한 권리가 있고, 아마도 개인의 이익이 동물의 이익에 앞서는 (또는 전혀 다른 방식으로 적용되는) 권리를 갖는다. ”

“ 물론 여기에도 의견이 일치되지 않는 커다란 틈이 존재한다. 규범윤리학에서 원래 논의되던 ‘사람에 대한 사람의 윤리 문제’에 더해 이제는 그 범위를 확장시키는 새로운 문제까지 대두됨으로써 더 무겁고 어려워졌다. 우리가 동물을 헤아리긴 하지만 사람보다는 덜 배려한다는 것과, 우리가 동물을 어떻게 헤아리고 있는지 설명하는 것은 별개의 문제다. 다시 말해 동물을 사람보다 덜 헤아린다는 말이 정확히 무슨 뜻인지 설명해야 한다는 의미다. 만약 동물의 이익과 사람의 이익을 정확히 같은 방식으로 헤아릴 수 없다면 어떻게 해야 할까? 그렇기는 하지만 통상적인 정서는 계층주의를 수용하고 있으며(적어도 많은 사람들이 그런 생각을 받아들이고 있으며), 나도 이보다 동물에 수반되는 낮은 위치를 설명하는 데 가까이 갈 수 있는 방법은 현재로서는 없다고 생각한다. ”

“ 따라서 이 책에서는 동물윤리에 대한 계층적 접근방식을 논의할 것이다. 그렇다면 내가 방금 이야기한 것들을 감안할 때 통상적인 정서, 그중에서도 일부만을 주장할 수 있게 된다. 그러나 나는 이 책을 읽는 여러분 또한 동물윤리의 올바른 접근방식은 계층주의라는 나의 논지가 매우 명료하며 더 이상 이견이 있을 수 없다는 사실을 깨닫게 되리라고 생각한다. 그리고 동시에 동물의 낮은 도덕적 지위에 대해 여전히 그 어떤 사회적 합의도 없다는 내 주장이 옳다면, 아직까지 결론이 도출되지 않은 다양한 각론에 대해 논의가 계속될 것이다. 나는 그것을 바라고 있다. ”

“ 앞서 밝혔듯이 사람과 동물의 상호관계를 지배하는 도덕성과 관련한 내 중심 견해는 사람이 동물에 비해 높은 도덕적 지위를 갖고 있다는 사실을 인정하는 데에서 출발하며, 이에 가장 적합한 이론적 토대는 ‘계층적’ 관점이라는 것이다. 물론 이 주장은 다양한 방법론을 통해 명확하게 입증돼야 한다. 예를 들면 바로 앞에서 한 서술의 경우 마치 내가 도덕적인 지위는 사람이 누리고 있는 것과 동물이 갖고 있는 것 이 두 단계로 구분돼야 한다고 생각한다는 오해를 불러일으킬 수 있다. 하지만 내 말은 그런 뜻이 아니라, 모든 동물이 ‘동일한’ 도덕적 지위를 갖고 있는 것은 아니기 때문에 ‘여러 단계의 지위’로 구분돼야 한다는 관점이 가장 적절하다는 것이다. ”

“ 이와 관련해 한 마디 더 덧붙이자면, 내가 생각하기에 인간이라고 해서 모두 같은 도덕적 지위를 갖는 것은 아니다. 우리는 ‘인간 이하’라는 표현도 일상에서 자주 사용한다. 이 동물들에게는 유감이지만 “개보다 못한 존재”, “돼지보다 못한 인간”이라고 불러 마땅한 사람들도 있다. 그렇지만 어쨌든 인간이 동물보다 더 높은 도덕적 지위를 누리고 있다는 사실은 부인할 수 없을 것이다. ”

“ 물론 경우에 따라서는 꽃잎을 뜯어내는 행동이 도덕적으로 잘못됐다는 평가를 받을 수 있다. 만약 해당 식물이 누군가 정성들여 키우고 있던 난초라면, 그 식물에 해를 가하는 여러분의 행동은 도덕적으로 잘못일 수 있다. 하지만 이런 경우에도 여러분은 난초에 잘못한 것이 아니다. 정확히 말하면 여러분은 그 난초를 키우고 있던 누군가에게 잘못된 행동을 한 것이다. 여러분에게는 주인이 있는 난초에 위해를 가하지 말아야 할 의무가 있다. 그런데 그 의무는 난초 자체에 대한 게 아니라 난초의 주인에게 갖는 의무일 뿐이다. 그러므로 이 경우에도 식물은 도덕적 입장을 취하고 있지 않은 것이다. ”